Perhaps I sound argumentative because I feel that this is beating a dead horse and legalizing things that don&#39;t need rules. To the reader who hasn&#39;t followed this discussion, would lead one to believe that people actually did things that didn&#39;t happen.  <br>
<br>I don&#39;t consider this discussion productive but to the contrary, it calls people to doubt the motivations of well-intentioned people.<br><br>Christie<br clear="all">--- <br>Why I take the road less traveled?  Oh, that&#39;s easy.  I&#39;m claustrophobic.<br>

<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 29, 2009 at 3:38 PM, jim <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jim@well.com">jim@well.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
   christie, do i correctly read an argumentative tone<br>
in your response?<br>
   i was not discussing consensus nor how we as a group<br>
might go about accepting a 501(c)3 donation. as to my<br>
contributions to the thread, the subject might better<br>
be changed to something like &quot;what kinds of topics<br>
demand open information.&quot; note i have not suggested any<br>
standards, only something that might be characterized<br>
as policy or &quot;good form&quot;. i wrote definitions hoping<br>
just to be clear as to my intent (i&#39;ve repeatedly<br>
gotten the sense that people were not responding to<br>
what i was trying to get across).<br>
<br>
   i have no idea what are the facts of any possible deal<br>
with monkeybrains or the city, just that...<br>
<br>
...if deals are in the planning stages, and if the deals<br>
may have an effect on noisebridge as a whole, then before<br>
action is taken it seems right to me that people open up<br>
and share the details with any of us who might be<br>
interested. that&#39;s the only point i&#39;ve been trying to<br>
make.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On Sun, 2009-11-29 at 14:55 -0800, Christie Dudley wrote:<br>
&gt; I changed the subject line to reflect the true nature of this<br>
&gt; discussion because we&#39;ve extended well beyond the realm of anything<br>
&gt; that&#39;s listed in there.<br>
&gt;<br>
&gt; Comments interpsersed.<br>
&gt; ---<br>
&gt; Why I take the road less traveled?  Oh, that&#39;s easy.  I&#39;m<br>
&gt; claustrophobic.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; On Sun, Nov 29, 2009 at 2:23 PM, jim &lt;<a href="mailto:jim@well.com">jim@well.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;         my comments interspersed...<br>
&gt;         JS: seems worthy of examination. my opinion:<br>
&gt;         people inviting their friends to join NB seems not a case of<br>
&gt;         &quot;in<br>
&gt;         the name of noisebridge&quot;. setting up a partnership or customer<br>
&gt;         relation with another entity does. (just for clarity, anything<br>
&gt;         a<br>
&gt;         member does to hack something, perform, create, etc., is done<br>
&gt;         personally; NB provides a venue in which people can do their<br>
&gt;         things.)<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; How about interacting with the press?  What about representing<br>
&gt; Noisebridge in a formal context such as at events or conventions?<br>
&gt; These are far more important to the well-being of Noisebridge than<br>
&gt; committing to pay the power bill.  Although we have been pretty lax by<br>
&gt; your standards in discussing trash service.  Do we really need to have<br>
&gt; a consensus vote and hash that out at meetings?  I mean, I never even<br>
&gt; heard a competing bid.<br>
&gt;<br>
&gt; That being said, for the monkeybrains service we have committed to<br>
&gt; nothing.  I don&#39;t think it&#39;s sinking in with most people that we have<br>
&gt; not agreed to do, pay, or be anything FOR Monkeybrains.  This is<br>
&gt; neither a partnership nor a customer relationship.  They&#39;re simply<br>
&gt; giving us bandwidth.  Andy donated the gear.  (Thanks Andy!)  No<br>
&gt; agreement == no commitment.  So this situation would not apply even by<br>
&gt; your own criteria.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;         JS: accepting a donation may or may not be &quot;in the name of<br>
&gt;         noisebridge&quot;. people bring by tools, equipment, materials,<br>
&gt;         and general crap. mostly these are just dumped in the space,<br>
&gt;         maybe neatly. these are not &quot;in the name of&quot; nor &quot;on behalf<br>
&gt;         of&quot; noisebridge in any significant sense.<br>
&gt;           Note that as NB is a 501(c)3 corporation, in the case of<br>
&gt;         donations by parties declaring their donations as 501(c)3<br>
&gt;         deductions on their tax statements, NB is bound by some<br>
&gt;         restrictions as to what we can do with the donations: we<br>
&gt;         can&#39;t just sell them, nor can we turn them over to one or<br>
&gt;         more members as their new personal toys. it&#39;s unlikely<br>
&gt;         but possible that the IRS or some other entity may want to<br>
&gt;         audit the donors and verify by inspection that NB has not<br>
&gt;         violated our legal restraints. in the case that NB no longer<br>
&gt;         wants a donation, dispersal must be done within legal bounds.<br>
&gt;         there may be costs NB has to incur, for example for some<br>
&gt;         donation that requires a lot of power to run, or something<br>
&gt;         that must have natural gas (NB may have to incur costs of<br>
&gt;         running gas lines), or there may be known safety hazards<br>
&gt;         that require some kind of improvement or that are disallowed<br>
&gt;         by the coding ordinances for this building....<br>
&gt;<br>
&gt; You raise all very good points here.  It&#39;s important for someone who<br>
&gt; brings something into the space to recognize how it will impact<br>
&gt; everyone else in the space.  I disagree that it&#39;s necessary to send<br>
&gt; every donation to consensus to determine this.  I expect each person<br>
&gt; who considers bringing something into the space to be excellent and<br>
&gt; consider the impact they have on the other members and guests.<br>
&gt;<br>
&gt; Take the DIYBio fridge for example.  Assume it was donated.  It was<br>
&gt; brought into the space without consideration for how it would impact<br>
&gt; the space.  We did not have room for it, and there was no<br>
&gt; understanding of what it was and why it was in the middle of the<br>
&gt; space.  It impacted other people, particularly those who&#39;s shelves it<br>
&gt; blocked.<br>
&gt;<br>
&gt;         JS: i don&#39;t think we&#39;re so bad. we&#39;ve had some email<br>
&gt;         wildfires,<br>
&gt;         but seems to me things have simmered down reasonably well in<br>
&gt;         previous cases, and tho&#39; a lot of us get bored or frustrated<br>
&gt;         with the volume, the air does get a good clearing.<br>
&gt;<br>
&gt; I have to say I disagree here.  There are a number of good projects<br>
&gt; that came and went because of silly speculation over how they impacted<br>
&gt; the space.  Take Deep Crack, for example.  This is a monumental<br>
&gt; historical piece of hardware in the hacking world that members wanted<br>
&gt; to run a workshop with.  Although it posed no real threat to anyone,<br>
&gt; the donation was withdrawn because of continued speculation over<br>
&gt; imagined hazards.<br>
&gt;<br>
&gt;         Summary: &quot;in the name of noisebridge&quot; means noisebridge incurs<br>
&gt;         some legal or financial other formal obligation.<br>
&gt;         &quot;on behalf of noisebridge&quot; means that noisebridge incurs some<br>
&gt;         spatial or labor or cost responsibility.<br>
&gt;         if the implications of members&#39; actions have insignificant<br>
&gt;         affect in either regard, we&#39;re an anarchistic do-ocracy that<br>
&gt;         deprecates labels.<br>
&gt;<br>
&gt;         my opinion, of course.<br>
&gt;<br>
&gt; Wow, this is getting awfully lawyerly.  Are you sure we need to get<br>
&gt; things nailed down to that level of detail and verbiage?  It&#39;ll all be<br>
&gt; lost in a year once we forget this discussion unless we have some sort<br>
&gt; of enforcement regime, which I&#39;m completely opposed to.<br>
&gt;<br>
&gt; I&#39;d rather just people be excellent to each other, which means being<br>
&gt; mindful of their impact on others in the space.<br>
&gt;<br>
&gt; Oh, and by the way, as a matter of law, the only people who can enter<br>
&gt; Noisebridge into any sort of a legally binding thing are officers (not<br>
&gt; directors) so that&#39;s Jake, Jeffrey and Seth.  Unless one of these<br>
&gt; people have to be involved in order to commit us to anything.<br>
&gt;<br>
&gt; Christie<br>
&gt;<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>