anecdotal evidence as it is, this doesn&#39;t at all prevent an organizer from simply adding contact info into the description of the event (thus possibly envoking this mind set of &#39;follow the leader&#39; that you&#39;re talking about). what is being suggested is simply a standardized built in field for such info in case someone would like to use it. i understand the concept you&#39;re trying to explain but i don&#39;t think the mere existence of a contact field will necessarily do more to encourage the aforementioned mind set than someone putting the contact info in the description field instead.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 25, 2010 at 9:03 PM, Jacob Appelbaum <span dir="ltr">&lt;<a href=""></a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Ever Falling wrote:<br>
<div class="im">&gt;&gt; Leif Ryge wrote:<br>
&gt;&gt; My objection is that it encourages people to think that groups belong to<br>
&gt;&gt; or are led by individuals, which need not necessarily be the case.<br>
<div class="im"><br>
&gt;  there&#39;s no proof that a<br>
&gt; simple optional contact field encourages people to think a certain way about<br>
&gt; group leadership so why worry about it until it arises?<br>
</div>There isn&#39;t direct proof of your statement. However, I think there is<br>
sufficient anecdotal evidence to support Leif&#39;s claim. I support the<br>
spirit of what Leif stated: It isn&#39;t always the case that groups or<br>
events belong to or are led by any specific individuals.<br>
Circuit hacking Monday is a good example of an event that isn&#39;t owned,<br>
Python class is an example of an event that feels as if it&#39;s owned by a<br>
specific person. Neither is of course owned by anyone. You can hack on<br>
circuits or python whenever you&#39;d like. You can share that information<br>
with anyone, whenever you want.<br>
However, this Way of Noisebridge isn&#39;t always clear to people outside<br>
the main core of familiar-with-Noisebridge people. Some event<br>
organization is less chaotic in nature. This happens with good events:<br>
Karen runs Dorkbot, when Karen isn&#39;t around, Dorkbot is unlikely to<br>
happen in San Francisco. But that doesn&#39;t mean all events have to be<br>
that way.<br>
An example (with a slight tangent):<br>
How many times have you heard that Python class has been canceled? How<br>
many people didn&#39;t show up to hack on Python together as a result? I can<br>
think of a few people who felt discouraged. I encouraged them to go hack<br>
on Python in the space anyway. Who _needs_ a teacher to spend time<br>
hacking on or learning about Python? Not too many people and those<br>
precious few can ask the other Python hackers gathered together in one<br>
space... Still for the people I spoke with, it was counter intuitive to<br>
go to a canceled class.<br>
Part of this event cancellation is an assertion of ownership of an<br>
event/gathering/sub-group. Part of it is an assertion of intention by<br>
the organizer.<br>
I&#39;m not so happy with the former but I respect the latter.<br>
Canceling the event seems silly. The night of python hacking is still<br>
possible without the teacher. But obviously, it&#39;s good when the person<br>
wanting to skill share sets expectations for people who want to listen.<br>
There&#39;s an unintended consequence in this set of events. It&#39;s<br>
non-obvious that it&#39;s still cool to show up and hack away on Python even<br>
if the &quot;teacher&quot; isn&#39;t around.<br>
For people who are making their intro to programming and to Noisebrige<br>
in general, I&#39;m certain that this is counter-intuitive.<br>
Some (many? way too many?) people seek permission and have a<br>
deny-by-default auto-pilot policy. So it&#39;s clear to me that when there&#39;s<br>
a point of contact, it will continue to encourage people to think that<br>
they&#39;re the leader or that if the leader can&#39;t come, the group might not<br>
meet. I think it also encourages people to wait for someone else to take<br>
the lead.<br>
If the point of scheduling is to ensure collaboration about a topic of<br>
some sort, blocking out the room for a given topic should be good enough<br>
to get the discussion going. People will self-organize by default when<br>
they arrive...<br>
( Failing that, it&#39;s often possible to just look into the wiki edits and<br>
see who was interested enough to insert an entry into The One True<br>
Calendar. )<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href=""></a><br>
<a href="" target="_blank"></a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Trying to fix or change something, only guarantees and perpetuates its existence.<br>