I guess what I&#39;m trying to say is we&#39;re spinning around in circles and nothing is getting resolved.<div><br></div><div>Correct me if I&#39;m wrong on this:</div><div>- Everyone but me is totally happy with Mitch.</div>
<div>- People don&#39;t want to think about anyone else, despite my reservations about Mitch.</div><div><br></div><div>Is there anything I&#39;m missing?</div><div><br></div><div>Christie<br clear="all">_______<br>&quot;We also briefly discussed having officers replaced by very small shell scripts.&quot; -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br>
<br>The outer bounds is only the beginning. <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 28, 2010 at 6:19 PM, Andy Isaacson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:adi@hexapodia.org">adi@hexapodia.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Sun, Feb 28, 2010 at 11:51:05AM -0800, Christie Dudley wrote:<br>
&gt; There&#39;s no reason not to just renominate Mitch...  but no one has even<br>
&gt; tried to change my mind, other than by telling me flat out I&#39;m wrong.<br>
<br>
</div>I&#39;m really confused, maybe I just can&#39;t parse multiple negatives.  If<br>
you want Mitch to be ED (&quot;there&#39;s no reason not to renominate Mitch&quot;)<br>
then why do we need to change your mind?<br>
<br>
I&#39;m sorry I wasn&#39;t at the meeting, but I haven&#39;t seen any statement of<br>
what your objections were.  I wasn&#39;t even aware that there were any<br>
objections until this thread started.  Could you explain any of your<br>
objections for the benefit of those of us who missed the discussion?<br>
<br>
Thanks,<br>
<font color="#888888">-andy<br>
</font></blockquote></div><br></div>