<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>On Mar 1, 2010, at 3:01 PM, Jeffrey Malone wrote:</div><div><blockquote type="cite"><div><blockquote type="cite">Vlad Spears wrote:</blockquote></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><blockquote type="cite">1) If we select an Executive Director by committee, how do we keep the</blockquote><blockquote type="cite">committee from becoming an authority point in exactly the way you fear for<br></blockquote><blockquote type="cite">the Board? &nbsp;This is the beginning of bureaucracy.</blockquote>The fact that members could join the committee if they wish to have a<br>voice in the process would prevent it the committee from being a place<br>of undue authority. &nbsp;It's how committees have previously worked at<br>Noisebridge.<font class="Apple-style-span" color="#000000"><font class="Apple-style-span" color="#144FAE"><br></font></font></div></blockquote><div><br></div><div>What I mean is, Board members are prohibited from self-dealing transactions and nepotism is limited by the bylaws. &nbsp;Board behavior is prescribed by the bylaws and they must conform to them or be removed. &nbsp;We vote Board member into their positions based on how we assume they will behave in their non-jobs as Board members. &nbsp;Regular members of Noisebridge have no such vetting process, and are under no legal compulsion to vote for anything other than their interest. &nbsp;So, how will a committee which has regular members in it be more likely to produce an unbiased candidate for Executive Director than the Board?</div><div><br></div><div>If there is a bad Board member or two, and they joined the committee with a couple bad regular members, the committee would end up a much greater danger than the Board.</div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><blockquote type="cite">2) I agree that membership should always have the option of bringing the</blockquote><blockquote type="cite">Board's choices to consensus if desired.<br></blockquote><blockquote type="cite">we can then block if we don't agree with as Christie has just done?</blockquote><br>Christie just objected to an item that a member put before consensus,<br>not the board.<br><br>I fear the board simply acting without approval of the membership on<br>such a major issue as dangerous.</div></blockquote><div><br></div><div>But can't any member do this, at any time? &nbsp;All we have to do is put it on the agenda: "Board made a decision I don't like. &nbsp;Let's discuss and potentially change." &nbsp;I don't see the danger.</div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div>The position of ED is impotent per<br>Noisebridge policy, but the law recognises a very broad authority of<br>the ED. &nbsp;It is as such vital in my opinion that we select a person<br>that the membership trusts. &nbsp;I feel that is best done by the<br>membership.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Again, we voted the Board into their positions. &nbsp;You don't trust them? &nbsp;To re-state the above, you trust them less than a random gathering of regular members who will not be bound by existing bylaws and can choose a candidate according to their personal interests rather than the interests of Noisebridge as a whole?</div><div><br></div><div>What, exactly, are you worried about the Board doing? &nbsp;Given that we can bring up for discussion and consense to reverse any action of the Board at any time, it seems to me this is an attempt to solve a problem before it occurs.</div><div><br></div><div>Vlad</div></div></body></html>