Jefferey,<br><br>Before the &quot;the board selects someone&quot; phase, there was a &quot;does anybody want to be treasurer?&quot; phase -- and of course, your having volunteered means that nobody had to ask you :)  I assure you that the board discussed it.<br>
<br>--S<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 1, 2010 at 12:49 AM, Jeffrey Malone <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ieatlint@tehinterweb.com">ieatlint@tehinterweb.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I&#39;d just like to point out that the process Shannon describes in no way reflects the process that led to me becoming an officer.<br>
<br>
I was never approached by the board, but rather volunteered.  I then very breifly spoke to Mitch about it.  At no time did the board speak to me, or discuss me in any capacity that has been revealed to me.<br>
<br>
The board also rubber stamped me well after consensus was reached, not before.<br>
<br>
I also personally would object to increasing the duty of the board to pick our officers and ask the membership for consensus.<br>
Our board is here to serve us, not try to get approval from us to do things.  That&#39;s not rubber stamping the will of the members.<br>
<font color="#888888"><br>
Jeffrey<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
----- Original message -----<br>
&gt; For the record, here&#39;s my understanding of how the process works.  My<br>
&gt; descriptive paragraphs below should not be taken as endorsing or dictating<br>
&gt; this process, but merely putting out what I&#39;ve observed and participated<br>
&gt; in.  If I&#39;m wrong about how it&#39;s supposed to go or how it actually works, by<br>
&gt; all mean speak up.<br>
&gt;<br>
&gt; The Bylaws (<a href="https://www.noisebridge.net/wiki/Bylaws#ARTICLE_V_OFFICERS" target="_blank">https://www.noisebridge.net/wiki/Bylaws#ARTICLE_V_OFFICERS</a>) have<br>
&gt; this to say about the process:<br>
&gt;<br>
&gt; *Section 2. Election.* The officers of this corporation shall be elected<br>
&gt; annually by the Board of Directors, and each shall serve at the pleasure of<br>
&gt; the Board, subject to the rights, if any, of an officer under any contract<br>
&gt; of employment.<br>
&gt;<br>
&gt; Because Noisebridge normally decides things by consensus, and because mostly<br>
&gt; Officer positions involve a bunch of thankless work, in practice the way<br>
&gt; this has happened in the past is that the Board looks around and finds<br>
&gt; someone who might be willing and able to do whichever job needs to be<br>
&gt; filled, and then appoints a board member to go convince that person to do<br>
&gt; that job.  If they agree to do it (this is actually generally the hardest<br>
&gt; part of the process), that person&#39;s selection to that post then goes up for<br>
&gt; consensus at the Tuesday night meeting, and like everything else goes<br>
&gt; through the discuss one week, consense the next process.<br>
&gt;<br>
&gt; This is the first time we&#39;ve not gotten consensus on an officer&#39;s<br>
&gt; nomination, so we&#39;re now sort of floundering as to what to do next; there&#39;s<br>
&gt; lots of talk about who&#39;d be good, there&#39;s a list of nominees... but I am not<br>
&gt; sure we know what our process should look like.<br>
&gt;<br>
&gt; My reading (and this is purely &quot;the way it looks to me,&quot; not like expert<br>
&gt; opinion or anything) is that since the membership has not consensed on our<br>
&gt; candidate, then the Board has to elect someone else, whom the membership<br>
&gt; will then attempt to consense on.  Since the consensus phase is an artifact<br>
&gt; of our *practice* of consensus rather than of our Bylaws (which say<br>
&gt; precisely jack about consensus), we can certainly consense on someone, and<br>
&gt; then the Board could elect them (and given that the Board are all members,<br>
&gt; it would be weird if they consensed and *then* failed to elect the person).<br>
&gt;<br>
&gt; Anybody have a different, better or more well-articualted idea of what the<br>
&gt; process going forward should look like?<br>
&gt;<br>
&gt; --S<br>
&gt;<br>
&gt; On Sun, Feb 28, 2010 at 7:11 PM, Ever Falling &lt;<a href="mailto:everfalling@gmail.com">everfalling@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; &gt; i think the reason no one is really talking about anyone but Mitch is<br>
&gt; &gt; because no one else voluntarily threw their hat into this. if they did they<br>
&gt; &gt; did so upon personal request or upon seeing that there was a request for<br>
&gt; &gt; greater variety. so far, as much as i can tell, most of the other candidates<br>
&gt; &gt; seem to have the attitude of &#39;sure i&#39;ll do it&#39; instead of &#39;i want to do it&#39;.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; if it weren&#39;t for the fact that you insist that we have more than just one<br>
&gt; &gt; person to choose from, even though originally no one else was being<br>
&gt; &gt; nominated or individually putting their hat in, we&#39;d have been over and done<br>
&gt; &gt; with the whole &#39;mitch isn&#39;t around enough&#39; issue and have moved forward. It<br>
&gt; &gt; just seems like you compounded what was, at least for everyone else, a<br>
&gt; &gt; pretty straight forward decision and that even after your minor concerns<br>
&gt; &gt; have been met multiple times to a reasonable extent you still insist it&#39;s<br>
&gt; &gt; not enough.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; i agree that mulling this over on the list is counter to what we all agreed<br>
&gt; &gt; on last week and that the two week plan of nomination and then consensus<br>
&gt; &gt; vote should be carried out.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; how about this. if you wish for more discussion bout the other candidates<br>
&gt; &gt; please initiate it. what do you think makes the others a better choice? do<br>
&gt; &gt; you even think they&#39;re better choices? give us a launching point of<br>
&gt; &gt; discussion instead of complaining no one else is considering everyone else<br>
&gt; &gt; would rather be done with this a week ago.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; also try not to read these replies with a mental tone of hostility because<br>
&gt; &gt; that isn&#39;t at all the indention.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; On Sun, Feb 28, 2010 at 3:39 PM, Christie Dudley &lt;<a href="mailto:longobord@gmail.com">longobord@gmail.com</a>&gt;wrote:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; What about the other candidates?<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Who has thoughts on Mikolaj?<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Who has thoughts on Lief?<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Why aren&#39;t we talking about anyone but Mitch?<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Christie<br>
&gt; &gt; &gt; _______<br>
&gt; &gt; &gt; &quot;We also briefly discussed having officers replaced by very small shell<br>
&gt; &gt; &gt; scripts.&quot; -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; The outer bounds is only the beginning.<br>
&gt; &gt; &gt; <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/" target="_blank">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; On Sun, Feb 28, 2010 at 3:14 PM, Rachel McConnell &lt;<a href="mailto:rachel@xtreme.com">rachel@xtreme.com</a>&gt;wrote:<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Christie, here are some thoughts I had regarding your position on Mitch<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; as ED.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; I understand why you would object to an &#39;absentee&#39; ED.  I posit to you<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; that there are significant benefits as well.  Noisebridge has an<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; extraordinarily rich interaction with other hackerspaces (and generally<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; cool people) *worldwide*, due primarily to our roving ambassadors, Jake<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; and Mitch.  We&#39;ve got relationships with hackers not only in Chicago,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Toronto, Atlanta, etc in North America, but also in Germany and Japan,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; and probably others I&#39;m not yet aware of.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Have you asked Mitch if his schedule will continue to be that he&#39;s gone<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; a great deal of the time?  It may be that he&#39;ll be around more in 2010,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; which would allow him to keep more abreast of the activities of the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; organization.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; To address your issue further: regarding keeping abreast of the ongoing<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; needs of the organization, we&#39;ve been pretty clear that this is not<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; actually the business of the ED, but of the members.  The ED is *not*<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; our leader.  I believe you might respond to this that the ED is<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; perceived as such by outsiders, and I would respond to that with, how<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; does that cause a problem for us?<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Rachel<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Christie Dudley wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; My issues with Mitch are fairly minor.  I think he&#39;s a great person,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; but<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; he&#39;s not terribly involved in the immediate Noisebridge community.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;  He&#39;s<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; just not around much and doesn&#39;t keep abreast of the breadth of totally<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; excellent things going on at Noisebridge, or the ongoing needs of the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; organization.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; In addition to the &#39;representational&#39; part that Vlad brought up (can he<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; represent us well if he doesn&#39;t know us well?) It is the ED&#39;s job to<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; call the board meetings, set the agenda and preside.  I think Rachel<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; has<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; been doing a fine job of this so far, but it&#39;s not her job.  (Legally,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; according to the bylaws)  I&#39;d really like to see an ED who can do the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; job, who understands when board meetings are needed and will make that<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; happen.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; I think Mitch could do a fair job of muddling through if there were no<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; other candidates.  But there are other candidates who are much more<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; capable of doing a good job with what little is required of them.  It<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; appalls me that we have to have the choice of the board as our only<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; option, especially when it&#39;s not the best one.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; I don&#39;t understand why this discussion keeps coming back to Mitch/Not<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; Mitch.  I thought it was the will of the members to decide who.  Why<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; are<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; we not comparing Mitch/Mikolaj/whoever?  This false dichotomy is<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; killing<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; serious consideration of the candidates.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; We already decided at the meeting this coming week that we would *not*<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; try to form a consensus on the candidates for ED, but rather narrow it<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; down to one to consense on next week.  WHY do we keep coming back to<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; this whole false dichotomy?<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; Christie<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; _______<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; &quot;We also briefly discussed having officers replaced by very small shell<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; scripts.&quot; -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; The outer bounds is only the beginning.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/" target="_blank">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; On Sun, Feb 28, 2010 at 12:23 PM, Ani Niow &lt;<a href="mailto:v@oneletterwonder.com">v@oneletterwonder.com</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; &lt;mailto:<a href="mailto:v@oneletterwonder.com">v@oneletterwonder.com</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        I would like to formally re-nominate Mitch for the position of the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        Executive Director of Noisebridge.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        -Ani<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        On Sun, Feb 28, 2010 at 1:00 AM, Jeffrey Malone<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        &lt;<a href="mailto:ieatlint@tehinterweb.com">ieatlint@tehinterweb.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:ieatlint@tehinterweb.com">ieatlint@tehinterweb.com</a>&gt;&gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                On Sat, Feb 27, 2010 at 6:52 PM, Sai Emrys<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &lt;<a href="mailto:noisebridge@saizai.com">noisebridge@saizai.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:noisebridge@saizai.com">noisebridge@saizai.com</a>&gt;&gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt; On Sat, Feb 27, 2010 at 3:52 PM, Andy Isaacson<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &lt;<a href="mailto:adi@hexapodia.org">adi@hexapodia.org</a> &lt;mailto:<a href="mailto:adi@hexapodia.org">adi@hexapodia.org</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt;&gt; We currently have all of these things.  AFAIK, until the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                board appoints<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt;&gt; a new ED, Jake continues in his appointment from last year.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt; That&#39;s my reading as well. Officers serve until replaced;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Board<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt; members have terms of office.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Actually, you have that kind of backwards.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Both have terms -- 1 year.  Board members remain in office<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; until<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                they<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                are replaced.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                There is no such clause for officers.  Our bylaws state that<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                they must<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                be appointed annually, and as the year ran up at the beginning<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; of<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                October, so did the term for all three officer positions.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Noisebridge has been without an ED since October.  This has<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; been<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                stated at a board meeting and a general meeting.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                In fact, two board members even tried to simply appoint an ED<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; at the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                last board meeting to &quot;fix&quot; this.  They even planned to do so<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                without<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                consulting the members before conceding to objections that<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; while the<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                legal authority exists for them to do that, it runs completely<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                against<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Noisebridge policy.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                In general, I would like to thank all of you for turning this<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; into a<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                discussion about what people feel the ED is, and absolutely<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                nothing to<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                do with actually selecting a new one.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                You might argue that you feel defining the role is the same<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; thing.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                It&#39;s not -- who it is, and what they will be doing are two<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; different<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                controversial subjects.  Intertwining them has, as best I can<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; tell,<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                resulted in absolutely no progress on either side.<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                So any chance this can get back on topic to its original intent<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; of<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                nominating people for the ED?  Or should I simply give up?<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Jeffrey<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                _______________________________________________<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;                &lt;mailto:<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a>&gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        _______________________________________________<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        &lt;mailto:<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a>&gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;        <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; ------------------------------------------------------------------------<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt; &gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; &gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt; &gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt; &gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; --<br>
&gt; &gt; Trying to fix or change something, only guarantees and perpetuates its<br>
&gt; &gt; existence.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; --<br>
&gt; Shannon Lee<br>
&gt; (503) 539-3700<br>
&gt;<br>
&gt; &quot;Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.&quot;<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Shannon Lee<br>(503) 539-3700<br><br>&quot;Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.&quot;<br>