Isn&#39;t this kinda what the Freelancers Union does?<br><br><a href="http://www.freelancersunion.org/insurance/explore/">http://www.freelancersunion.org/insurance/explore/</a><br><br>- Brian<br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Mar 25, 2010 at 11:50 AM, Sai Emrys <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:noisebridge@saizai.com">noisebridge@saizai.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This idea is so obvious to me that it seems like someone really ought<br>
to have tried it by now but I&#39;ve not found such... so if it&#39;s been<br>
done before, please say so and point out how it went.<br>
<br>
But...<br>
<br>
Right now, insurance is handled through employers as what is<br>
essentially a matter of collective bargaining leverage. You get a<br>
better deal (and get around them needing to care who any individual<br>
is, thereby circumventing any &#39;preexisting condition&#39; type issues*) by<br>
having a group.<br>
<br>
But to do this, you have to have an employer. To me this seems a bit<br>
strange; employment and collective insurance bargaining are<br>
functionally completely unrelated.<br>
<br>
So, what if we had a corporation whose sole purpose (albeit not<br>
necessarily one that needs to be disclosed to insurance companies) is<br>
to be a wrapper organization around unemployed or self-employed people<br>
(its &quot;employees&quot;), which provides exactly the same kind of insurance<br>
coverages that good companies give (including any tricks that make it<br>
overall cheaper for &quot;the employer&quot; to write the check to the insurance<br>
company), but with an employee / ownership / whatever contract that<br>
essentially makes it so that everyone pays their share of the costs?<br>
(Perhaps, e.g., the corporation is designed to make a loss, everybody<br>
is &quot;paid&quot; $1/yr as an &quot;employee&quot;, while simultaneously being an equal<br>
shareholder and who pays off their share of the corporation&#39;s<br>
&quot;losses&quot;.)<br>
<br>
It&#39;d be a neat hack of the corporation system. I&#39;m not sure what<br>
ramifications it&#39;d have in terms of tax, etc. purposes to have a<br>
negative-income &quot;job&quot;, but there might be something interesting on<br>
that front as well.<br>
<br>
It could have other uses, e.g. where you for some reason need to be<br>
affiliated with an utterly generic company.<br>
<br>
Thoughts?<br>
<br>
- Sai<br>
<br>
* yes I know the health care bill supposedly addresses this, but<br>
that&#39;s just meant as an easy example of individual vs collective<br>
required signup info<br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</blockquote></div><br>