<div><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 29, 2010 at 5:36 PM, Andy Isaacson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:adi@hexapodia.org">adi@hexapodia.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Wed, Dec 29, 2010 at 04:47:07PM -0800, Josh Myer wrote:<br>
&gt; Then they should use pseudonyms, as the membership roster is a public<br>
&gt; record (as it should be).<br>
<br>
</div>Yes, we&#39;re obligated to maintain a public register of voting members; we<br>
are not obligated to put that register on the googleable internet.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div><meta charset="utf-8">I don&#39;t think that word (Public Record) means what you think it means.<div><br></div><div>The voting membership of a non-profit is a matter of public record.  Approximately anyone can request the roster, and once that legally compulsory request is filled, they may do whatever they&#39;d like with the information.  Like, say, putting it up on the googleable internet.</div>
<div><br></div><div>This is a ginormous hole in the &quot;privacy&quot; noisebridge provides quasi-pseudonymous* members; I will refrain from actually turning it into a 0day by following through on it, but any troll could do exactly what I&#39;m saying there for the lulz.  The zeroth rule of noisebridge drama: any occurrence which, in occurring (no matter how absurd that may be) would stir up noisedrama, will inevitably come to pass.  </div>
<div><br></div><div>My conclusion: anyone who uses a pseudonym, but has registered under a real name, probably should take a minute and send a non-archived email asking about how to change that.</div></div><div>--</div><div>
/jbm</div><div><br></div><div>* I&#39;m going to go clean my mouth out with soap now, and my brain with alcohol.</div></div>
</div>