Sure, but it&#39;s a logical fallacy to consider otherwise:<div><br></div><div>Supposition: the ban decided at last night&#39;s meeting was permanent. (there are only 2 options here)</div><div>Proposition: the consensus process is followed through on, and the decision didn&#39;t go through to ban him.</div>
<div>Conclusion: a permanent ban would remain in effect despite the decision of the membership that he not be banned.</div><div><br></div><div>This argument is silly. You can&#39;t have it both ways.</div><div><br></div><div>
Christie<br clear="all">_______<br><font face="sans-serif"><span style="line-height:19px"><div>&quot;The thing that is really hard, and really amazing, is giving up on being perfect and beginning the work of becoming yourself.&quot;</div>
<div>--Anna Quindlen</div></span></font><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 23, 2011 at 6:41 PM, Albert Sweigart <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I moderated last night&#39;s meeting. No one mentioned that the agreement<br>
to ban Patrick immediately was temporary until consensus was taken.<br>
<br>
-Al<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On Wed, Feb 23, 2011 at 6:35 PM, Christie Dudley &lt;<a href="mailto:longobord@gmail.com">longobord@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; I want to chime in here since it appears there&#39;s something that you, Rikke,<br>
&gt; and probably a lot of other people missed...<br>
&gt; What you propose to happen is what did happen. The ban currently in effect<br>
&gt; is temporary until a formal consensus can be reached. This was stated in the<br>
&gt; ban that folks signed and I think Alex was a little irritated for having to<br>
&gt; repeat. I repeat it again... The person in question is not permanently<br>
&gt; banned until a proper consensus can be reached.<br>
&gt; For all you new people, consensus at Noisebridge always takes at least 2<br>
&gt; weeks. This is true with any important decision, and it does not differ<br>
&gt; here. The first week the issue is raised as to whether the decision should<br>
&gt; be made, arguments are presented and facts are discussed. The intervening<br>
&gt; week allows people who weren&#39;t there to participate in the discussions, let<br>
&gt; their opinions be known and have any outstanding issues discussed. The<br>
&gt; following week, the consensus decision is made. It is very important to<br>
&gt; maintaining integrity of the process that you need not be there to<br>
&gt; participate in a consensus decision. There are many folks who are more than<br>
&gt; willing to represent views other than their own in such meetings, allowing<br>
&gt; for everyone&#39;s voice to be heard.<br>
&gt; I believe Jason is gathering the information so that we can all formulate<br>
&gt; informed decisions. I hope this happens sooner rather than later so everyone<br>
&gt; can move on.<br>
&gt; So... what are you concerned about again Rikke?<br>
&gt; Christie<br>
&gt; _______<br>
&gt; &quot;The thing that is really hard, and really amazing, is giving up on being<br>
&gt; perfect and beginning the work of becoming yourself.&quot;<br>
&gt; --Anna Quindlen<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; On Wed, Feb 23, 2011 at 6:15 PM, Rikke Rasmussen<br>
&gt; &lt;<a href="mailto:rikke.c.rasmussen@gmail.com">rikke.c.rasmussen@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; It is painfully clear that I have failed in my stated mission to pour<br>
&gt;&gt; water rather than gasoline on this fire. I&#39;m uncertain of whether or not it<br>
&gt;&gt; serves any purpose at this point to attempt a clarification of my standing<br>
&gt;&gt; in this matter, but here goes:<br>
&gt;&gt; First, I would like to make it clear that my initial reaction early this<br>
&gt;&gt; morning was based on my perception of events at the time (the sequence is<br>
&gt;&gt; pretty well documented by Christina<br>
&gt;&gt; on <a href="https://www.noisebridge.net/wiki/Y_U_BAN_PATRICK" target="_blank">https://www.noisebridge.net/wiki/Y_U_BAN_PATRICK</a>). As a female and<br>
&gt;&gt; (although new) very regular visitor at Noisebridge, I felt obliged to point<br>
&gt;&gt; out that my own experience of Patrick does not well match the &quot;creep&quot;,<br>
&gt;&gt; &quot;scum&quot; and &quot;stalker&quot; who has been portrayed on this list, and that apart<br>
&gt;&gt; from two obviously misogynist comments and accusations of a case of<br>
&gt;&gt; harassment made in the course of a public flamewar, I had seen no evidence<br>
&gt;&gt; to back up the action being taken.<br>
&gt;&gt; Secondly, I find that reading the excerpt from the discussion and flamewar<br>
&gt;&gt; leading up to the Ban-ifesto again only re-affirms my conviction that I was<br>
&gt;&gt; right to cast doubt on the way this situation has been handled, although my<br>
&gt;&gt; paranoid horrorvisions of a raging lynch mob at Noisebridge have been laid<br>
&gt;&gt; to rest (sorry, Al, didn&#39;t mean to offend). I&#39;m also much relieved to hear<br>
&gt;&gt; that some form of mediated dialogue has already been attempted. However,<br>
&gt;&gt; like Sean, I cannot help but feel that the discussion at next week&#39;s meeting<br>
&gt;&gt; will necessarily be post facto - the hole in the ceiling is there, and it is<br>
&gt;&gt; too late to build consense on whether or not it should have been made in the<br>
&gt;&gt; first place. Patrick is now effectively, if not officially, banned from<br>
&gt;&gt; Noisebridge, likely for good.<br>
&gt;&gt; That being said, I do not - repeat, not! - claim that the decision to ban<br>
&gt;&gt; Patrick is wrong. In fact, given the reported overwhelming agreement at<br>
&gt;&gt; yesterday&#39;s meeting, I will probably agree with it once I&#39;ve had chance to<br>
&gt;&gt; peruse the evidence for myself. The fact that Patrick himself obviously<br>
&gt;&gt; feels that his conduct will not live up to public scrutiny only strengthens<br>
&gt;&gt; my belief in<br>
&gt;&gt; the wisdom of my fellow Noisebridgers on this. Nonetheless, I do very much<br>
&gt;&gt; question the way the sentence has been executed, though. As Rachel said,<br>
&gt;&gt; this is not about Patrick, but about what we can learn about our own &#39;legal&#39;<br>
&gt;&gt; procedures for later reference, so I would like to suggest that if similar<br>
&gt;&gt; events occur in the future, the person in question be temporarily suspended<br>
&gt;&gt; (and announced as such) while everyone has a chance to formed a<br>
&gt;&gt; substantiated opinion and participate in the consensus process. The<br>
&gt;&gt; accompanying email might be entitled &#39;Urgent discussion: Should [insert name<br>
&gt;&gt; here] be banned from Noisebridge?&#39; instead, leaving open the option that the<br>
&gt;&gt; accused might be innocent until found guilty by two consecutive meetings,<br>
&gt;&gt; thus including in the consensus process those unable (not unwilling!) to<br>
&gt;&gt; attend on any given night.<br>
&gt;&gt; Last, but not least: VonGuard, it is very difficult for me to keep a level<br>
&gt;&gt; tone with you, so forgive me if I come across as a little sharp. I find you<br>
&gt;&gt; extremely rude and condescending, and would like to make it absolutely clear<br>
&gt;&gt; that I do not appreciate being told to trust you, your friends, the<br>
&gt;&gt; membership, Santa Claus or anyone else for any of the following reasons:<br>
&gt;&gt; - other people agree with you (lots of people can be wrong)<br>
&gt;&gt; - you know what&#39;s best for me (and everyone else)<br>
&gt;&gt; - you had no other choice (or no other sound argument)<br>
&gt;&gt; - you have information that I don&#39;t (but you won&#39;t share)<br>
&gt;&gt; - you&#39;ve told me to more than once<br>
&gt;&gt; The fact that you take offence that I would cast doubt on the legitimacy<br>
&gt;&gt; of the course of do-ocratic action here only makes me all the more convinced<br>
&gt;&gt; that I&#39;m right to do so. Also, the description on public record of a fellow<br>
&gt;&gt; human being as completely broken begs professional qualification: please<br>
&gt;&gt; provide.<br>
&gt;&gt; I am on my way to Noisebridge, and will spend the evening familiarizing<br>
&gt;&gt; myself with whatever material is available. Look forward to continuing the<br>
&gt;&gt; constructive debate of how to handle this sort of thing in the future.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; /Rikke<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Wed, Feb 23, 2011 at 6:49 AM, Rikke Rasmussen<br>
&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:rikke.c.rasmussen@gmail.com">rikke.c.rasmussen@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I know that my being very new at Noisebridge may cause some of you to<br>
&gt;&gt;&gt; find it inappropriate for me to interfere in this matter, but I hope you&#39;ll<br>
&gt;&gt;&gt; bear with me and hear me out. I&#39;ve met Patrick multiple times through<br>
&gt;&gt;&gt; Tastebridge, and know him only as polite, if perhaps a little  formal, even<br>
&gt;&gt;&gt; stiff, at times. However, I have never found his behavior untoward in any<br>
&gt;&gt;&gt; way. I will of course read the material available tomorrow, but given the<br>
&gt;&gt;&gt; very rapid development of the situation, I feel like I should add a comment<br>
&gt;&gt;&gt; in his defense immediately - I&#39;ve witnessed a lynching before and have no<br>
&gt;&gt;&gt; desire to see another.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Exclusion is the worst punishment  Noisebridge has because of the no<br>
&gt;&gt;&gt; policies-policy, our equivalent of capital punishment, and I do not feel<br>
&gt;&gt;&gt; that the crime merits this measure. It is as big a deal as the offended<br>
&gt;&gt;&gt; party chooses to make of it, but since this has only been brought out in<br>
&gt;&gt;&gt; public by a flamewar, and not by the person herself, I can&#39;t help but feel<br>
&gt;&gt;&gt; that Frantisek may have a point about attempting mediated dialogue first.<br>
&gt;&gt;&gt; More than anything, though, I would like to hear from the female in question<br>
&gt;&gt;&gt; - if you are following this discussion, I would like to know whether you<br>
&gt;&gt;&gt; feel that this is reasonable?<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I hope it&#39;s clear that I&#39;m trying to pour water, not gasoline, on the<br>
&gt;&gt;&gt; fire here.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; /Rikke<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt;&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>