<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 13, 2011 at 6:20 PM, Jake <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Danny wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 Consensus takes two meetings -- one where the proposal is brought up, and<br>
added to the &quot;proposed consensus item&quot; list (so that people have advance<br>
warning), and then another to actually have the discussion. No-one proposed<br>
the consensus item until after the meeting.<br>
</blockquote>
<br></div>
THATS NOT TRUE.  The older lady with the hand-brace (Wish) said what she had seen, and I prodded her as to what we should do about it, and she said &quot;We should ask him to leave and not come back&quot; and then it was my turn, and I EXPLICITLY said that I was proposing that he be banned permanently,<br>

and that I was seconding Wish&#39;s proposal, and that I wanted it considered.<br>
I&#39;m sure people remember me saying that, but the notes don&#39;t reflect that. I have meetings at my home too, and I am very careful to clearly state that I AM MAKING A PROPOSAL so that that fact doesn&#39;t get left out of the discussion or notes.<br>
</blockquote><div><br>Ugh, yeah. I do remember this, but the discussion got side-tracked by Rubin&#39;s objection. I apologise if we didn&#39;t flag that -- generally though when something is proposed like that we definitely have a moment of great pomposity when the moderator and secretary haggle endlessly over the wording to be entered into the log. It should have been noted, but we didn&#39;t get to finish the process. Given that the point of taking two weeks is to give everyone adequate warning, there&#39;s not much that can be done about that, but we can start up the process now.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
There were plenty of people saying that Jay should be kicked out so the idea that it didn&#39;t make it to the proposal stage is kindof absurd. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
Also i will mention that when I told Mitch that my proposal was immediately met with &quot;I block on principle, we always give it a week&quot; he said &quot;that&#39;s bullshit,&quot; if someone is acting wrong and needs to be kicked out you just do it.  Mitch won&#39;t be at the meeting tonight either though.</blockquote>
<div><br>That&#39;s the do-acratic process Mitch is talking about. You can totally escort someone out. With Patrick we had both working in parallel, in that he was thrown out do-acratically immediately, and then we had the consensus process to impose the permanent ban. <br>
<br>We had a big post-analysis about this (ah, I see it was Kelly who was heading the post-mortem -- sorry Rachel!)<br>The notes are here:<br><a href="https://www.noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2011_04_26">https://www.noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2011_04_26</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2011_05_03">https://www.noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2011_05_03</a><br><br>I&#39;d hesitate to definitively spell out all the thoughts, but I think my pithiest description of what was concluded was this:<br>
<br>The do-ocracy can /kick, but they can&#39;t /ban -- you can escort somebody out of the space, and make it clear that you&#39;re going to do that in the future, but if you want a non-time-limited ban enforced by everybody, that needs to go to the consensus process.<br>
<br>Everyone should have an advocate/liaison on their behalf, and it&#39;s unexcellent to /kick without at least starting a process to get a neutral moderator to attempt a conciliation.<br><br>I think we&#39;ve done both of these in the current process -- Leif is Jay&#39;s liaison, and the current suspension was do-acratically negotiated. But a permanent ban does require a full consensus process.<br>
<br>d.<br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Jay is already on a month voluntary suspension, and we have a bunch of stuff<br>
to go over tonight, so what I&#39;ll do is add it as a proposed consensus item<br>
this week, and then the consensus can happen next week.<br>
</blockquote>
<br></div>
that sounds great.  I can&#39;t make it to this meeting anyway but I hope people will think about what I wrote in my previous email.<br><font color="#888888">
<br>
-jake</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
On Tue, 13 Sep 2011, Danny O&#39;Brien wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Sep 13, 2011 at 6:00 PM, Jake &lt;<a href="mailto:jake@spaz.org" target="_blank">jake@spaz.org</a>&gt; wrote:<br>
      At last weeks&#39; meeting, there were a number of people who were<br>
      on-board with permanently 86ing Jay, the person who spilled beer<br>
      on Kayla&#39;s computer and many other non-excellent actions and<br>
      episodes.<br>
<br>
      I specifically and repeatedly expressed that I was proposing a<br>
      permanent ban, and a few people stated that they would block on<br>
      principle, saying that banning someone is a consensus item that<br>
      requires a week&#39;s advance notice for discussion.  After the<br>
      meeting, I spoke with Jason (i think) who agreed that a<br>
      permanent ban was appropriate and walked toward the notetaker<br>
      stating that he would make sure the weeklong process would<br>
      begin.  I don&#39;t see my proposal mentioned anywhere in the<br>
      meeting notes but I did make the proposal and I think people<br>
      should consider that proposal tonight.<br>
<br>
      I will not be attending the meeting, because of something else<br>
      happening. But I wasn&#39;t the only one who thought we had had<br>
      enough of Jay, and aside from folks playing Devil&#39;s advocate (to<br>
      a fault) i think we had consensus last week.  Either way, here<br>
      are some things to consider:<br>
<br>
<br>
 Consensus takes two meetings -- one where the proposal is brought up, and<br>
added to the &quot;proposed consensus item&quot; list (so that people have advance<br>
warning), and then another to actually have the discussion. No-one proposed<br>
the consensus item until after the meeting.<br>
<br>
Jay is already on a month voluntary suspension, and we have a bunch of stuff<br>
to go over tonight, so what I&#39;ll do is add it as a proposed consensus item<br>
this week, and then the consensus can happen next week.<br>
<br>
I imagine a few people will feel that Jay should be able to respond during<br>
the final  consensus discussion anyway -- we&#39;ve offered that before to<br>
people who were already effectively under a ban. We&#39;ll talk about whether<br>
that is what we want today.<br>
<br>
d.<br>
<br>
 <br>
<br>
      Jay said &quot;Last Night Duncan spilled a beer on Kayla&#39;s computer,<br>
      then tried to blame it on me. I was nowhere near him nor was I<br>
      anywhere near the computer.&quot;<br>
<a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/02" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>pipermail/noisebridge-discuss/<u></u>2011-September/02</a><br>
      4790.html<br>
<br>
      Kayla said &quot;Last night at noisebridge a man known as to me as<br>
      Jay was inebriated and spilled beer on to my $ 3000 15in Macbook<br>
      Pro.&quot;<br>
<a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/02" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>pipermail/noisebridge-discuss/<u></u>2011-September/02</a><br>
      4794.html<br>
<br>
      Duncan said &quot;Last night he was very intoxicated and, as I sat<br>
      next to Kayla on the couch eating a burrito and enjoying the 1<br>
      beer I got with it, he came over to get a laptop off the table<br>
      and wanted to apologize for an outburst he had at me earlier.<br>
       All fine and good until he decided he wanted a hug from me,<br>
      comes over into me sitting down after I&#39;d verbally thanked but<br>
      declined, stumbles on a power cord, and drunkenly slurs/knocks<br>
      into me... knocking the newly opened beer in my hand and<br>
      splashing it all into the keyboard of Kayla&#39;s Macbook Pro<br>
      laptop.  Seeing it was his intoxication that had caused it,<br>
      Kayla was furious as her computer was dead by appearance.<br>
<a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/02" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>pipermail/noisebridge-discuss/<u></u>2011-September/02</a><br>
      4798.html<br>
<br>
      Instead of reading Jay&#39;s long other emails denying<br>
      responsibility for everything he&#39;s accused of, just look at the<br>
      simple fact that he lied to everyone about his involvement with<br>
      this one, very serious incident. There are several more people<br>
      who witnessed the events that night including Rolf and Alex and<br>
      there is no doubt about what happened.<br>
<br>
      I think this one statement alone should be enough for us to<br>
      realize, as a community, that this person can&#39;t be trusted in<br>
      the space or allowed to come to noisebridge ever again.<br>
<br>
      As if that weren&#39;t enough, i think it&#39;s clear at this point that<br>
      Jay stole the Carl Zeiss microscope and sold it on Castro<br>
      street.  You can read about the discussion in the meeting notes:<br>
<a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/02" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>pipermail/noisebridge-discuss/<u></u>2011-September/02</a><br>
      4838.html<br>
<br>
      But the crux of it is this.  A few days before the meeting<br>
      Duncan had asked someone (RayC?) if a microscope was missing.<br>
       RayC asked around and Mike Kan confirmed that the black Carl<br>
      Zeiss microscope was missing. Duncan told RayC that he had seen<br>
      Jay selling a microscope along with other items on the street in<br>
      the Castro.<br>
<br>
      I found out about this on Tuesday, and before the meeting I<br>
      talked with Mike and Danny about it.  Danny interviewed Duncan<br>
      before the meeting and Duncan shrank back from certainty about<br>
      seeing a microscope when he saw Jay selling on Castro, but he<br>
      gave RayC permission to repeat what he had told him earlier<br>
      (that he had seen one).<br>
<br>
      During the meeting Jay was asked what he does for money, and he<br>
      listed activities which included selling his artwork on the<br>
      sidewalk of the Castro.  This confirmed that he had been selling<br>
      things from where he was seen by Duncan.  The microscope is<br>
      definitely gone:<br>
      <a href="http://www.arsmachina.com/carl_zeiss_binocular.htm" target="_blank">http://www.arsmachina.com/<u></u>carl_zeiss_binocular.htm</a><br>
<br>
      So the only possibilities are:<br>
      1. Jay stole the microscope and sold it on Castro, and Duncan<br>
      saw it.<br>
      2. Duncan is a clever mastermind who stole the microscope and<br>
      framed Jay for it, after spotting him innocently selling Artwork<br>
      on the Castro and inserting the story about seeing a microscope<br>
      there.<br>
      3. Duncan noticed that the microscope was missing and decided to<br>
      chance that it wasn&#39;t borrowed by someone on the discuss list<br>
      (as I am doing) and used the opportunity to frame Jay, after<br>
      spotting him at the Castro and modifying his story only slightly<br>
      to make it seem true.<br>
<br>
      Option 1 is the simplest, we already have proof that Jay is a<br>
      liar and not responsible for his own actions or even his own<br>
      words.<br>
<br>
      Options 2 and 3 are unlikely because while Duncan is known to<br>
      have &quot;seen&quot; things that others think were only imagined, it<br>
      would take a very clever and sinister imagination to integrate<br>
      the missing microscope into an already-acknowledged true story<br>
      of Jay selling items on Castro.<br>
<br>
      Options 2 and 3 are even more unlikely because if Duncan was<br>
      actually a clever mastermind bent on framing Jay for the theft<br>
      of the microscope, he would not have shrank back from being sure<br>
      of seeing a microscope among Jays items for sale precisely when<br>
      he was being interviewed by Danny.<br>
<br>
      All this is on top of the fact that Jay lied and said he had<br>
      nothing to do with the beer being spilled on the computer.  He<br>
      might as well say that he wasn&#39;t even at noisebridge that night,<br>
      with five people yelling at him to leave for half an hour (or<br>
      however long it was).<br>
<br>
      When Duncan came to RayC and asked if a microscope was missing,<br>
      it was because he had seen it at Jays&#39; street sale. Duncan may<br>
      be a wingnut who says wacky things, but Jay is a thief and has<br>
      done more than enough damage to our community to be told never<br>
      to return.<br>
<br>
      -jake<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br>