<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 14, 2011 at 4:27 PM, Jake <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Rubin,<br>
<br>
I and others explicitly made a proposal at the meeting while Jay was in<br>
attendance.  I think most people who were there would agree that you used<br>
your position as moderator to prevent discussion of the ban, to the point<br>
that the note-taker said that the reason he didn&#39;t record the fact that I<br>
was making a proposal was because of you steering the discussion away.<br></blockquote><div><br>To be absolutely fair, that was more in confusion, and I certainly didn&#39;t get the sense from yesterday&#39;s meeting that Rubin was interested in anything but the process. If Jay or you thinks Jay has a supporter in Rubin, that seems to my mind extremely unlikely.<br>
<br>I think if you want this consensus item to work, I believe you need to address a couple of issues specifically:<br>1) How to get Jay a representative for the discussion next week,<br>and 2) Whether a ban makes sense while he&#39;s already suspended.<br>
<br>My impression is that these are the sort of things that would generally be objected to.<br><br>I think if you&#39;re trying to attain consensus in the belief that the primary issue is that Rubin wants Jay back in the space, you&#39;re going to have trouble, because a) Rubin really doesn&#39;t care that much about Jay getting back in, and b) you&#39;ll have to deal with others  who would worry about a lack of representation, and whether we should ban during a suspension, etc. <br>
<br>Getting consensus is very tricky, and a lot of people are very cautious about setting precedents for a ban. If you want to go this way, I&#39;d definitely stop concentrating on Rubin as a single blocker, and scout out whether other members of the space are happy with how this is going, and what they would like.<br>
<br>Again, I&#39;ll say that it&#39;s not like *I&#39;ve* spoken to anyone else about this, so I&#39;m just going on how this process has worked in the past, and the sense I got in the meeting yesterday. This is one of the reasons why it&#39;s important to attend all of the parts of the consensus process,  and why you might want to consider giving this more time to get all the ducks in the row.<br>
<br><br>d.<br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
I followed all the steps you listed below;  at every turn you have pushed<br>
to prevent discussion of a ban.  I wrote an email to the list ahead of the<br>
meeting last night explaining my proposal for a ban, people apparently<br>
(with your strong influence) chose not to do it at that time.  I have<br>
announced on the list that I intend to bring the proposal to the next<br>
meeting, and I put that on the wiki agenda.<br>
<div class="im"><br>
&gt; That all isn&#39;t to say that I want Jay in the space, quite the contrary.<br>
<br>
</div>You&#39;re the only person who is advocating for him, and ferociously, without<br>
explaining how any of the things he has done qualify as excellent.  If you<br>
are at all serious about your above statement, you will get out of the way<br>
of the process and allow the community to deal with a problem already.<br>
<div class="im"><br>
&gt; I just don&#39;t want to solve problems that haven&#39;t occurred just yet,<br>
&gt; that&#39;ll most likely solve themselves. And on top of all else, we have<br>
&gt; process for this, of which I don&#39;t want to see get lost.<br>
<br>
</div>as I explained in my message before the meeting,<br>
<a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/024929.html" target="_blank">https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-September/024929.html</a><br>
more than enough problems have already occurred, and you have not<br>
explained how they will solve themselves, only that you will block any<br>
attempt by others to solve them.<br>
<br>
For someone who speaks of preserving the process, you seem hell-bent on<br>
preventing any process from moving forward.<br>
<div class="im"><br>
&gt; I will block any movement to ban a user of Noisebridge while a temporary<br>
&gt; hiatus from entering the space is on for them.<br>
<br>
</div>I already said that if it comes down to everyone agreeing to ban Jay<br>
except for you, I will accept an amendment to my proposal that Jay can<br>
come to the space while he is escorted and monitored by you.  That way<br>
you will have no need to block.<br>
<font color="#888888"><br>
-jake<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Wed, 14 Sep 2011, Rubin Abdi wrote:<br>
<br>
&gt; Jake wrote, On 2011-09-14 02:56:<br>
&gt;&gt; As for my proposal to ban Jay, I will say here that I still intend to<br>
&gt;&gt; bring this proposal on 09-20 regardless of people thinking it should be<br>
&gt;&gt; delayed, and I do not want it removed from the agenda.  I see that somehow<br>
&gt;&gt; people consensed on delaying this proposal.  I will be here on 09-20 to<br>
&gt;&gt; make this proposal in person, and I know that it will be seconded at that<br>
&gt;&gt; time, and we can have a discussion.  Consensus process is not based on<br>
&gt;&gt; blocks, it is based on negotiation toward something everyone can agree on.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I and at least one other person feel strongly that if Rubin wants Jay to<br>
&gt;&gt; come here but everyone else wants him to stay away, that a reasonable<br>
&gt;&gt; compromise would be that Jay would only be allowed at the space when Rubin<br>
&gt;&gt; was here to be his escort.  We can discuss that at the meeting on 09-20.<br>
&gt;<br>
&gt; Your interpretation of what I said at the meeting is incorrect. I don&#39;t<br>
&gt; approve of taking banning action on someone while they&#39;re not allowed<br>
&gt; into the space. We all came to a general agreement of being ok with what<br>
&gt; was going on at the end of the 20110906 meeting. One really shouldn&#39;t<br>
&gt; kick a person while they&#39;re down.<br>
&gt;<br>
&gt; I will block any movement to ban a user of Noisebridge while a temporary<br>
&gt; hiatus from entering the space is on for them.<br>
&gt;<br>
&gt; Additionally you need to go through the popper steps for consensus to<br>
&gt; complete this. You need to bring it up at a meeting (in the meeting<br>
&gt; notes before anyone even shows up), request that it be put up for<br>
&gt; consensus, have a discussion about that exact consensus item with<br>
&gt; everyone in agreement that we&#39;re actually talking about something for<br>
&gt; consensus and not just action you feel should be taken, and then be at<br>
&gt; the next meeting (or have a proxy for you) to push that consensus item<br>
&gt; through discussion.<br>
&gt;<br>
&gt; That all isn&#39;t to say that I want Jay in the space, quite the contrary.<br>
&gt; I just don&#39;t want to solve problems that haven&#39;t occurred just yet,<br>
&gt; that&#39;ll most likely solve themselves. And on top of all else, we have<br>
&gt; process for this, of which I don&#39;t want to see get lost.<br>
&gt;<br>
&gt; Please feel free to message me off list if you&#39;d like to convince me<br>
&gt; otherwise on my stance. Thanks.<br>
&gt;<br>
&gt; --<br>
&gt; Rubin<br>
&gt; <a href="mailto:rubin@starset.net">rubin@starset.net</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
</div></div><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>