<p>I<br>
On Sep 19, 2011 9:10 PM, &quot;rachel lyra hospodar&quot; &lt;<a href="mailto:rachelyra@gmail.com">rachelyra@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; If someone has been this big of a problem, I would prefer if the model we use to deal with them defaulted towards &#39;return of problem person allowed only after a meeting where they are discussed and have an advocate present&#39; instead of a default setting where time erases all wounds.<br>

&gt;</p>
<p>I may have misunderstood, but Isn&#39;t that what I just proposed? Or at least as close a fix as I can reach given that there&#39;s a one month ban, and people think jay should have the right to advocate for himself.<br>
</p>
<p>&gt; If someone is accused of making women socially uncomfortable we go all ballistic on them, but if they steal our shit they get a simple time out?  This kind of bullshit behavior is just as alarming to me as Harassing the Womenfolk.  I want us to treat it as a Big Deal, and I don&#39;t feel safe with this person returning to the space until the meeting where we discuss the fallout from his actions AND HE MIGHT GET BANNED instead of allowed back in.<br>

&gt;</p>
<p>I agree, and would not have supported the one month suspension, but this was proposed and quickly negotiated by a bunch of people, which I believe did not include Rubin. </p>
<p>Two other alternatives: bringing the ban forward so that Ray can attend earlier, making Leif his advocate.</p>
<p>&gt; We are not toddlers, and timeouts are good for defusing tense feelings, not solving real problems.<br>
&gt;<br>
&gt; I will be note taking october 11th, and that date works great for me. Jake?<br>
&gt;<br>
&gt; I do NOT think jay should return before the meeting about him, regardless of when we have it.</p>
<p>Yeah I *think* everyone is agreed on that.</p>
<p>D.</p>
<p>&gt;<br>
&gt; <a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a><br>
&gt;<br>
&gt; On Sep 19, 2011 7:43 PM, &quot;Danny O&amp;apos;Brien&quot; &lt;<a href="mailto:danny@spesh.com">danny@spesh.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; On Mon, Sep 19, 2011 at 12:00 PM, Jake &lt;<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt;&gt; yes I can see why you wouldn&#39;t want to be the only one propping up Jay,<br>
&gt; &gt;&gt; because I will ask the notetaker to record exactly who is objecting to<br>
&gt; &gt;&gt; banning Jay, and those people will be asked later why they thought it was<br>
&gt; &gt;&gt; necessary, after he returns for a second helping and takes the rest of the<br>
&gt; &gt;&gt; microscopes.<br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; In the interest of pointing out the potential compromise positions, I&#39;d say<br>
&gt; &gt; that if this one fails, it&#39;s entire possible to propose a second banz0ring<br>
&gt; &gt; session on October 11th.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; That would give Jay an opportunity period from the 6th-11th to come in and<br>
&gt; &gt; steal all the microscopes, of course.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; So if that period of what I will call &quot;temporary microscopy saturnalia&quot;<br>
&gt; &gt; isn&#39;t acceptable, someone can also move to extend Jay&#39;s ban (or more<br>
&gt; &gt; technically, insert an involuntary period of bannination between Jay&#39;s<br>
&gt; &gt; voluntary one, with goes out of date on the 6th to the 11th) to cope with<br>
&gt; &gt; this contingency.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; These two proposals would I think comply with all members&#39; current concerns<br>
&gt; &gt; that I am aware of, and perhaps give time to reconcile the hundred or so<br>
&gt; &gt; more that will surely instantly arise to take their place.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; Blocking either proposal would of course be an indication of sour grapes and<br>
&gt; &gt; microscope-hating anarchy (and not the good kind of anarchy, the baad baad<br>
&gt; &gt; kind) and people doing so should be put on a list for all to see.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; I&#39;m not going to be here for any of this stuff, being in an *actual* court<br>
&gt; &gt; of law that week, but I&#39;ll put it in as a suggestion in tomorrow&#39;s notes<br>
&gt; &gt; anyway.[1]<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; I also, as I mentioned to a few people, I emailed Jay telling him that<br>
&gt; &gt; there&#39;s a proposal to ban him, and advising him it&#39;s probably sensible for<br>
&gt; &gt; him to stay the hell away from our amazing whirling dervish of an<br>
&gt; &gt; organization for all time.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; Al, would you like me to suggest he check out Ace Monster Toys? [2]<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; Hail Eris!<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; d.<br>
&gt; &gt; [1] Has anyone actually volunteered to be the note-taker at tomorrow&#39;s<br>
&gt; &gt; meeting yet? Oh, noooooooo.<br>
&gt; &gt; [2] I kid! I was going to send him down to Biocurious.<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt; On Mon, 19 Sep 2011, Rubin Abdi wrote:<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt;&gt; Kelly wrote, On 2011-09-18 23:28:<br>
&gt; &gt;&gt;&gt; Is there<br>
&gt; &gt;&gt;&gt; someone who will be at the meeting next week to block / defer the ban for<br>
&gt; &gt;&gt;&gt; future consideration?<br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt;&gt; I know of others out there who feel the same, I would appreciate it I<br>
&gt; &gt;&gt; wasn&#39;t the only (vocal) one at this next meeting.<br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt;&gt; --<br>
&gt; &gt;&gt; Rubin<br>
&gt; &gt;&gt; <a href="mailto:rubin@starset.net">rubin@starset.net</a><br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt; <br>
&gt; &gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt;&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; &gt;&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; &gt;&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt; &gt;&gt;<br>
&gt; &gt;&gt;<br>
</p>