<p>So, given that Jay has said he&#39;s not coming back (people are free to email him to confirm this language), I&#39;m going to withdraw my proposed consensus items, because I don&#39;t believe NB should pursue pre-emptive rules (people are free to take my language and propose it themselves). </p>

<p>I&#39;m not going to block, because I am personally, currently, uncomfortable wielding proxy power without being at a meeting; I haven&#39;t thought this out entirely and don&#39;t begrudge others: it just feels wrong to me.</p>

<p>I would ask, though, for the meeting to consider what a ban would achieve, given that the guy has said he&#39;s not coming back, and the moment he does everyone here would chase him out anyway (or if they would&#39;t, are unlikely to change that behaviour in the face of some magic new rule).</p>

<p>Also, what kind of new microscope would people like?</p>
<p>D.</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 20, 2011 2:53 PM, &quot;Christopher Lincoln&quot; &lt;<a href="mailto:cclinco@gmail.com">cclinco@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution">&gt; I had purposely tried to avoid getting involved in this issue about Jay.  I<br>
&gt; was not there for any of the episodes described previously in the mailing<br>&gt; lists, nor have I been to any of the meetings where this has been discussed<br>&gt; and when this does come to trial on October 11th, I’ll most likely be<br>
&gt; absent.  So please do not take this message as an endorsement or commentary<br>&gt; on Jay in specific.<br>&gt; <br>&gt; What I do want to comment on is precedent. How we handle this situation with<br>&gt; Jay can and will be used in the future when dealing with new problems that<br>
&gt; arise.  Our approach must reflect how we would like Noisebridge to handle<br>&gt; these situations not only when we are the accuser (as it is now), but also<br>&gt; when we are the accused.<br>&gt; <br>&gt; I for one would find it unacceptable, if somebody were to accuse me of<br>
&gt; misconduct, for the community to put me on trial and pass judgment while at<br>&gt; the same time deliberately denying me the ability to participate in the<br>&gt; proceedings or to defend myself against the leveled allegations.  If you<br>
&gt; were the one to be accused, would you find these proceedings to be<br>&gt; acceptable?<br>&gt; <br>&gt; With this in mind I will be at the meeting tonight, and I will block any<br>&gt; motions that attempt a trial in absentia.<br>
&gt; <br>&gt; <br>&gt; Christopher<br>&gt; <br>&gt; P.S. Jake, sorry about sending this message to you twice.  After sending it<br>&gt; to just you, I thought it would be best to let the rest of the message board<br>&gt; also know my stance.<br>
&gt; <br>&gt; <br>&gt; On Tue, Sep 20, 2011 at 12:44 AM, Jake &lt;<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>&gt; wrote:<br>&gt; <br>&gt;&gt; i&#39;ll be here october 11th but i&#39;m also bringing it up tomorrow.<br>
&gt;&gt; if anyone feels like blocking banning a thief and liar, show up and let<br>&gt;&gt; noisebridge know you care..about lying thieves.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; -jake<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Mon, 19 Sep 2011, rachel lyra hospodar wrote:<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; If someone has been this big of a problem, I would prefer if the model we<br>&gt;&gt;&gt; use to deal with them defaulted towards &#39;return of problem person allowed<br>&gt;&gt;&gt; only after a meeting where they are discussed and have an advocate<br>
&gt;&gt;&gt; present&#39;<br>&gt;&gt;&gt; instead of a default setting where time erases all wounds.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; If someone is accused of making women socially uncomfortable we go all<br>&gt;&gt;&gt; ballistic on them, but if they steal our shit they get a simple time out?<br>
&gt;&gt;&gt; This kind of bullshit behavior is just as alarming to me as Harassing the<br>&gt;&gt;&gt; Womenfolk.  I want us to treat it as a Big Deal, and I don&#39;t feel safe<br>&gt;&gt;&gt; with<br>&gt;&gt;&gt; this person returning to the space until the meeting where we discuss the<br>
&gt;&gt;&gt; fallout from his actions AND HE MIGHT GET BANNED instead of allowed back<br>&gt;&gt;&gt; in.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; We are not toddlers, and timeouts are good for defusing tense feelings,<br>&gt;&gt;&gt; not<br>
&gt;&gt;&gt; solving real problems.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; I will be note taking october 11th, and that date works great for me.<br>&gt;&gt;&gt; Jake?<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; I do NOT think jay should return before the meeting about him, regardless<br>
&gt;&gt;&gt; of<br>&gt;&gt;&gt; when we have it.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; <a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a><br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; On Sep 19, 2011 7:43 PM, &quot;Danny O&amp;apos;Brien&quot; &lt;<a href="mailto:danny@spesh.com">danny@spesh.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; On Mon, Sep 19, 2011 at 12:00 PM, Jake &lt;<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>&gt; wrote:<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; yes I can see why you wouldn&#39;t want to be the only one propping up Jay,<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; because I will ask the notetaker to record exactly who is objecting to<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; banning Jay, and those people will be asked later why they thought it<br>&gt;&gt;&gt; was<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; necessary, after he returns for a second helping and takes the rest of<br>
&gt;&gt;&gt; the<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; microscopes.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; In the interest of pointing out the potential compromise positions, I&#39;d<br>&gt;&gt;&gt; say<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; that if this one fails, it&#39;s entire possible to propose a second<br>&gt;&gt;&gt; banz0ring<br>&gt;&gt;&gt; &gt; session on October 11th.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; That would give Jay an opportunity period from the 6th-11th to come in<br>
&gt;&gt;&gt; and<br>&gt;&gt;&gt; &gt; steal all the microscopes, of course.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; So if that period of what I will call &quot;temporary microscopy saturnalia&quot;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; isn&#39;t acceptable, someone can also move to extend Jay&#39;s ban (or more<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; technically, insert an involuntary period of bannination between Jay&#39;s<br>&gt;&gt;&gt; &gt; voluntary one, with goes out of date on the 6th to the 11th) to cope<br>&gt;&gt;&gt; with<br>&gt;&gt;&gt; &gt; this contingency.<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; These two proposals would I think comply with all members&#39; current<br>&gt;&gt;&gt; concerns<br>&gt;&gt;&gt; &gt; that I am aware of, and perhaps give time to reconcile the hundred or so<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; more that will surely instantly arise to take their place.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; Blocking either proposal would of course be an indication of sour grapes<br>&gt;&gt;&gt; and<br>&gt;&gt;&gt; &gt; microscope-hating anarchy (and not the good kind of anarchy, the baad<br>
&gt;&gt;&gt; baad<br>&gt;&gt;&gt; &gt; kind) and people doing so should be put on a list for all to see.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; I&#39;m not going to be here for any of this stuff, being in an *actual*<br>
&gt;&gt;&gt; court<br>&gt;&gt;&gt; &gt; of law that week, but I&#39;ll put it in as a suggestion in tomorrow&#39;s notes<br>&gt;&gt;&gt; &gt; anyway.[1]<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; I also, as I mentioned to a few people, I emailed Jay telling him that<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; there&#39;s a proposal to ban him, and advising him it&#39;s probably sensible<br>&gt;&gt;&gt; for<br>&gt;&gt;&gt; &gt; him to stay the hell away from our amazing whirling dervish of an<br>&gt;&gt;&gt; &gt; organization for all time.<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; Al, would you like me to suggest he check out Ace Monster Toys? [2]<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; Hail Eris!<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; d.<br>&gt;&gt;&gt; &gt; [1] Has anyone actually volunteered to be the note-taker at tomorrow&#39;s<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; meeting yet? Oh, noooooooo.<br>&gt;&gt;&gt; &gt; [2] I kid! I was going to send him down to Biocurious.<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt; On Mon, 19 Sep 2011, Rubin Abdi wrote:<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; Kelly wrote, On 2011-09-18 23:28:<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Is there<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; someone who will be at the meeting next week to block / defer the ban<br>&gt;&gt;&gt; for<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; future consideration?<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; I know of others out there who feel the same, I would appreciate it I<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; wasn&#39;t the only (vocal) one at this next meeting.<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; --<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; Rubin<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; <a href="mailto:rubin@starset.net">rubin@starset.net</a><br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; ______________________________**_________________<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; Noisebridge-discuss@lists.**<a href="http://noisebridge.net">noisebridge.net</a>&lt;<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/**mailman/listinfo/noisebridge-**discuss">https://www.noisebridge.net/**mailman/listinfo/noisebridge-**discuss</a>&lt;<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>&gt;&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt;&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br></div>