On Mon, Nov 21, 2011 at 10:04 AM, Gopiballava Flaherty <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gopiballava@gmail.com">gopiballava@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Nov 21, 2011, at 10:07, Forrest Flanagan &lt;<a href="mailto:solenoidclock@gmail.com">solenoidclock@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt; I&#39;d count on 802.11 standards and cell phone radios being hindered in the event of any large police action.<br>
<br>
</div>Intentional interference is, by my reading, against FCC rules. I&#39;d be very surprised if police departments had 802.11 blocking systems.<br></blockquote><div><br></div><div>I think they&#39;d have more trouble with 5 Ghz, but in the 2.4 Ghz ISM band, secondary users are required to just accept any interference by primary users or other secondary users.</div>
<div>If they got a license, they could blot out portions of 2.4 Ghz. And as secondary users, I suppose one could argue that a wideband jammer-like device that transmitted in a pattern that contained some information could just be using the spectrum as intended.</div>
<div><br></div><div>That said, I haven&#39;t even heard anecdotally about any kind of activity like this. It seems unlikely, but something to seriously consider when you&#39;re talking about the safety controls of a small (but unmanned) aircraft.</div>
<div><br></div><div>If you were using VHF control, via amateur radio or whatnot, it would be hard to blot out the received signal from a strongly-directional antenna like this: <a href="http://www.arrowantennas.com/arrowii/146-437.html">http://www.arrowantennas.com/arrowii/146-437.html</a></div>
<div><br></div><div>I&#39;ve got one of these for amateur satellite work, but it also works darn well for tuning in remote hilltop repeaters.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>jof</div></div>