Possibly of related interest, I have just started reading this book (have a pdf version)<br><br><a href="http://www.google.com/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=10&amp;ved=0CHwQFjAJ&amp;url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FDiscovering-Artificial-Economics-Agents-Economies%2Fdp%2F0813397707&amp;ei=RRQBT-zqBO7WiALJ96W7Dg&amp;usg=AFQjCNFqzyqZV94AXY0AyEoiGTNTDALxRg&amp;sig2=kY9ibzakHtSVI2Tb1vXYgg">http://www.google.com/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=10&amp;ved=0CHwQFjAJ&amp;url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FDiscovering-Artificial-Economics-Agents-Economies%2Fdp%2F0813397707&amp;ei=RRQBT-zqBO7WiALJ96W7Dg&amp;usg=AFQjCNFqzyqZV94AXY0AyEoiGTNTDALxRg&amp;sig2=kY9ibzakHtSVI2Tb1vXYgg</a><br>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 31, 2011 at 6:58 PM, jim <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jim@well.com">jim@well.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
    As to the possibilities of computer &quot;tho&#39;t&quot;, per Will&#39;s note<br>
that CS is best at concrete math, sets, and category theory, the<br>
PyPy implementation of Python suggests an idea I find interesting:<br>
<br>
    (preamble) the primary implementation of Python is written in<br>
C, which is one of the most primitive and therefore fastest<br>
computer languages.<br>
    The PyPy folks had a vision that if they use Python to write<br>
a Python just-in-time (JIT) compiler, the expressivity that the<br>
Python language allows is sufficiently powerful that the PyPy<br>
compiler will, given some time for getting the wrinkles out, be<br>
significantly faster than a Python compiler/interpreter written<br>
in C. I.e. while simple crude pedal-to-the-metal code is very<br>
fast, it can be beaten by clever algorithms. The latest releases<br>
of PyPy seem to bear this out: code that drives a JIT compiler<br>
written in Python, which itself has been written in C, in some<br>
cases runs faster than it would if it were driving a JIT Python<br>
compiler written directly in C.<br>
<br>
    (the interesting idea) seems to me that given the right<br>
structures (i.e. basic algorithms) so that a body of code can<br>
learn , the body of code will necessarily develop its own<br>
algorithms that will at some (relatively early) point in its<br>
self-maturation process be incomprehensible to humans, and that<br>
will be a starting off point for increasingly powerful<br>
algorithmic &quot;thoughts&quot;.<br>
    Given free rein, such a self-directed body of code would<br>
probably quickly explore realms of thought that would have no<br>
bearing on human thinking as well as developments of thought<br>
that might profoundly alter the development of human ideas<br>
(gasp for air).<br>
    an entertaining issue might be: given the incomprehensible<br>
underpinnings of a seemingly useful idea, to what extent<br>
should we trust that idea, and how could we defend against<br>
unforeseeable implications that might ultimately be to human<br>
disadvantage.<br>
    another entertaining adjunct issue is to add the concept<br>
that the body of code was capable of self-awareness, i.e. its<br>
awareness of its own identity.<br>
<br>
    ....well, this gets far afield of the original topic....<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
On Sat, 2011-12-31 at 17:10 -0800, Will Sargent wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; On Fri, Dec 30, 2011 at 1:08 PM, Caleb Grayson<br>
&gt; &lt;<a href="mailto:calebgrayson@gmail.com">calebgrayson@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;         Well.. I&#39;m not sure. I&#39;m more of a philosopher than a computer<br>
&gt;         scientist.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;         In Whitehead&#39;s Process Philosophy he said everything in<br>
&gt;         reality is a function or process that takes in the entire<br>
&gt;         universe at every moment and spits out Actual Occasions that<br>
&gt;         become apart of the Creative Advance, the history of<br>
&gt;         functional  results in time and space.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; ...wouldn&#39;t Physics be better at answering the question of time and<br>
&gt; space?<br>
&gt;<br>
&gt;         There is a question as to what time an space are. It is m<br>
&gt;         suspicion that functions and their solutions are not in time<br>
&gt;         and space, but time and space are  in functions and their<br>
&gt;         solutions. Why would times and spaces for which nothing is<br>
&gt;         happening be generated by an efficient system?<br>
&gt;         CS, if I understand correctly, time and space have to be<br>
&gt;         predefined by establishing their numerical domains first.<br>
&gt;         I&#39;m hoping CS in its attempt to simulate reality can give<br>
&gt;         inside into it.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; CS can only model reality by simulation.  What it&#39;s really good at is<br>
&gt; concrete math, sets and category theory -- telling you what answers<br>
&gt; are possible and which are not, which systems can be built and which<br>
&gt; cannot, which operations are possible and which are not.  There&#39;s an<br>
&gt; interesting paper that shows all computer programs are formal logic<br>
&gt; proofs, and you can do fun things by breaking out of a restricted<br>
&gt; environment to another -- escaping into a wierd machine -- but<br>
&gt; ultimately it&#39;s always the rules of the machine as defined by the<br>
&gt; chip.  Whatever world we define in there is simulated, and isn&#39;t going<br>
&gt; to break out of the instruction pointer of the CPU running it.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;         Of course CS being a rational/material system has no place to<br>
&gt;         calculate for spirit/soul outside of its system which<br>
&gt;         Whitehead does allow for.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; Not at all -- rational / material systems can calculate for soul.<br>
&gt;  According to the best neurological analysis, the amount of calculated<br>
&gt; soul is 0.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; <a href="http://edge.org/3rd_culture/sapolsky09/sapolsky09_index.html" target="_blank">http://edge.org/3rd_culture/sapolsky09/sapolsky09_index.html</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; Will.<br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>