<p>IIRC last year we talked about switching to a different method and just didn&#39;t get it together in time.</p>
<p>This sounds great to me, though I doocratically support the voting-stuff-makers doing it however they want.</p>
<p>If it was up to me we&#39;d do it with a hacking skills triathalon ;) but I refuse to make a scoreboard because psychologists say scoring promotes competition...</p>
<p>R.</p>
<p><a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a></p>
<div class="gmail_quote">On Jan 14, 2012 12:15 AM, &quot;Ben Kochie&quot; &lt;<a href="mailto:superq@gmail.com">superq@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yes, Approval voting seems reasonable for the offices and number of<br>
candidates we have.<br>
<br>
On Fri, Jan 13, 2012 at 08:28, jim &lt;<a href="mailto:jim@systemateka.com">jim@systemateka.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; +1<br>
&gt;<br>
&gt; On Thu, 2012-01-12 at 23:54 -0800, Leif Ryge wrote:<br>
&gt;&gt; For our upcoming Board of Directors election, I propose that we use<br>
&gt;&gt; approval voting[1] instead of the Schulze[2] condorcet[3] method which<br>
&gt;&gt; we used previously.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Condorcet methods are designed to select the candidate most preferred<br>
&gt;&gt; by a majority of voters. Approval voting selects the candidate who is<br>
&gt;&gt; acceptable to the largest number of voters. I think the latter is more<br>
&gt;&gt; appropriate for Noisebridge.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Paraphrasing wikipedia:<br>
&gt;&gt; &gt; The Schulze method is a voting system that selects a single winner<br>
&gt;&gt; &gt; using votes that express preferences. The method can also be used to<br>
&gt;&gt; &gt; create a sorted list of winners. It is a Condorcet method, which<br>
&gt;&gt; &gt; means the following: if there is a candidate who is preferred over<br>
&gt;&gt; &gt; every other candidate in pairwise comparisons, then this candidate<br>
&gt;&gt; &gt; will be the winner when the Schulze method is applied.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt; Approval voting is a single-winner voting system. The method can<br>
&gt;&gt; &gt; also be used to create a sorted list of winners. Each voter may vote<br>
&gt;&gt; &gt; for (or &#39;approve&#39; of) as many of the candidates as the voter wishes.<br>
&gt;&gt; &gt; The winner is the candidate receiving the most votes. Each voter may<br>
&gt;&gt; &gt; vote for any combination of candidates and may give each candidate at<br>
&gt;&gt; &gt; most one vote.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; It is worth noting that neither method is really meant for electing<br>
&gt;&gt; multiple winners, but either can be modified for that purpose. With<br>
&gt;&gt; approval voting, the multi-winner method is fairly obvious since the<br>
&gt;&gt; candidates can simply be ranked by how many votes they received. With<br>
&gt;&gt; condorcet methods such as Schulze, after a single winner is selected,<br>
&gt;&gt; to select each additional winner the counting process must be repeated<br>
&gt;&gt; ignoring votes for the previous winner(s).<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; What are the downsides to approval voting? As far as I can tell (please<br>
&gt;&gt; correct me if I&#39;m missing something!), they boil down to these two:<br>
&gt;&gt; 1) Sincere voters (those who honestly vote for every candidate who is<br>
&gt;&gt; acceptable to them) can help their more-preferred candidate lose to a<br>
&gt;&gt; less-preferred-but-acceptable candidate. (I think, in our case at least,<br>
&gt;&gt; that this is actually a feature.)<br>
&gt;&gt; 2) When strategic (insincere) voters&#39; predictions of the outcome are<br>
&gt;&gt; incorrect, their strategy can fail. For example, imagine the USA were<br>
&gt;&gt; using approval voting in the 2004 presidential election. A voter who<br>
&gt;&gt; would prefer Dennis Kucinich over John Kerry (but would prefer either<br>
&gt;&gt; of them over George W. Bush) would logically cast votes of approval for<br>
&gt;&gt; both Kucinich and Kerry if they expected that only Bush and Kerry were<br>
&gt;&gt; &quot;viable&quot; candidates. However, if they mistakenly believed that Kerry<br>
&gt;&gt; and Kucinich were both viable and Bush was not, they might<br>
&gt;&gt; strategically withhold their vote for Kerry.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; What is the downside to condorcet voting? Simply put, using a condorcet<br>
&gt;&gt; method, a candidate who is unacceptable to 49% of voters yet preferred<br>
&gt;&gt; by 51% will beat a candidate who is acceptable to 100% of the voters.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I hope that using approval voting (and encouraging sincere voting) we<br>
&gt;&gt; will have enough candidates with 100% approval to fill the board, and<br>
&gt;&gt; then we will have effectively consensed on an acceptable set of board<br>
&gt;&gt; members! If we have more than enough winning candidates, in lieu of a<br>
&gt;&gt; runoff election I suggest we could use a lottery and/or expand the size<br>
&gt;&gt; of the board.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I&#39;ll be bringing this up for discussion at this week&#39;s meeting, and<br>
&gt;&gt; hopefully we can get consensus about it at the following meeting.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; ~leif<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 1: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Approval_voting" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Approval_voting</a><br>
&gt;&gt; 2: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method</a><br>
&gt;&gt; 3: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method</a><br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt;&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Noisebridge-discuss mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
&gt; <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</blockquote></div>