On Wed, Apr 4, 2012 at 9:23 AM, Martin Bogomolni <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:martinbogo@gmail.com">martinbogo@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The -message- is important though.<br></blockquote><div><br>I rarely link to things unless I&#39;m sure of their legitimacy, but sometimes you just want other people to join you on a sceptical and critical but openminded journey around links you&#39;d not entirely checked out yet:<br>
<br><a href="http://www.librarycult.com/2012/02/make-darpa-one/">http://www.librarycult.com/2012/02/make-darpa-one/</a><br><br>It&#39;s definitely worth reading the DARPA-sourced links here for a better idea of the overall goals of the project Make is working with.<br>
<br>I&#39;ve really enjoyed thinking about this carefully, and am still not entirely sure how I feel. I think personally I would still continue working with Make. <br><br>Strangely, though, organizations I do work for and have worked for have even more stringent standards. Both EFF and CPJ refuse to take money from governments at all, and I&#39;m happy about that. Of course, I and they use roads and public schools and pay taxes and the ARPAnet blah blah blah, but the reason those groups don&#39;t take money is because governments are not always your friend, and they have particular interests that may not align with your own, and it important to consider that.<br>
<br>Honestly,  I have been mildly disturbed by the recent and sometimes unquestioned involvement of hackers with state infrastructure at every level. Often this is expressed (in the US at least) as a patriotic thing -- $GEEK_VERB for America! Some good friends work on these projects, and I see them do it as much out of principle as someone who decides not to. But I also get a few stories from people who have gone &quot;this has turned out to be less clearly a Good Thing i did than I thought&quot;, and also people who work with them who have said &quot;yeah, my friends are now doing Bad Things and I am not sure they realise it&quot;. None of this has to do with making machines that kill people, and more about the nature of working with the establishment,  established power structures, and the compromises one must make in order to do this.<br>
<br>For instance, I think one of the things that is understood by those working on the Maker DARPA project is that this *isn&#39;t* about evil killing machines, but about providing STEM resources for kids. One of the issues that first link brings out, though, is that  the way that DARPA *has* to justify such educational projects internally as providing more effective production of military equipment for the defence of the country. To quote it, and DARPA:<br>
<br><div style="margin-left:40px">The <a href="http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/AVM/AVM_High_School_Outreach_%28MENTOR%29.aspx" target="_blank">MENTOR</a> program is a section of a much larger military portfolio, called the <a href="http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/AVM/Adaptive_Vehicle_Make_Program_Overview.aspx" target="_blank">Adaptive Vehicle Make</a>
 program, whose goal is to “address revolutionary approaches to the 
design, verification and manufacturing of complex defense systems and 
vehicles” through three steps; “to dramatically compress development 
times for complex defense systems such as military air and ground 
vehicles, to shift the product value chain for such systems toward 
high-value added design activities, and to democratize the innovation 
process”. <br></div><br>I think we all understand that the military isn&#39;t just about defence in the US -- it does a lot more than that, including one of the few public health systems, a huge amount of educational funding for kids, career opportunities for underresourced individuals, etc. But all of these things have to be justified in military terms. I think perhaps the issue here is that Mitch is taking those justifications on face value, while many others (including I think Tim O&#39;Reilly if you read his Facebook responses to Mitch) are saying effectively &quot;yes, but that&#39;s not *really* what that&#39;s about&quot;.<br>
<br>Breaking this down, you have three camps:<br><br>1) Mitch and others  who don&#39;t want to be connected with a program whose aim is the manufacturing of complex defense systems and vehicles&quot;<br>2) Some, (Matt?) who say there&#39;s no problem with being connected with such programs<br>
3) Some, who say that program is so distant from the MENTOR program as it is that you&#39;re not really connected to it, so this is a non-question.<br><br>I have no conclusions here yet, but I would definitely say that when working with governments on projects where your own aims are expressed verbally or by implication, and someone else&#39;s aims are expressed in writing, it&#39;s either the aims in writing, or the government&#39;s overall aims which trump yours. It&#39;s one of the things that governments are best at.<br>
<br>d.<br><br>d.<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
A recruiter is legally bound, by the contract they have signed with<br>
the US armed forces, to identify and attempt to recruit as many<br>
qualified people as they can through a number of enticements into the<br>
US armed forces.  This is their primary job.<br>
<br>
A DARPA STEM grant comes with a couple strings attached (it must be<br>
spent for the purpose the grant was applied for, namely<br>
Science/Tech/Engineering/Math education) but it does not commit anyone<br>
who accepts that grant to the purpose of recruiting, or to perform a<br>
research task for the US armed forces.<br>
<br>
The thinking that goes into a Military Recruiter is: &quot;Send out our<br>
most charismatic, and experienced soldiers to go find people who will<br>
be useful to the military and recruit them.&quot;<br>
<br>
The thinking that goes into the STEM education fund is : &quot;Support<br>
science, technology, engineering and math in schools and get people<br>
interested in science.  The more people get interested in these<br>
subjects, the higher quality pool of people we will have in the US in<br>
the future to draw on.&quot;<br>
<br>
I&#39;m not going to scoff at DARPA money, especially since it doesn&#39;t<br>
require or _directly_ encourage people to join the military.   I would<br>
honestly be more delighted if this money came from an education<br>
initiative outside of the military, but because it doesn&#39;t tie the<br>
carrot on the stick directly to military service, I also don&#39;t have a<br>
problem with it.<br>
<br>
IMHOI it&#39;s taking millions of dollars away from projects that might<br>
directly be used to hurt people, and beating it into plowshares<br>
through education.   I feel this kind of thing should be<br>
///encouraged///.    If it comes down to it, I&#39;d rather that every<br>
agency in the government that could spend money on education and<br>
making participation in science and technology do so.   Certainly,<br>
many do (from the CDC in disease prevention and education to the FDA,<br>
from Welfare offering job training to the NSF directly funding<br>
science).<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>