I support Mitch&#39;s views and will not attend Maker Faire this year. Hacker Culture (IHO) is about learning, collaboration, and community buiding; which (IHO) is not what Darpa stands for (at most educating)<div><br></div>
<div>Defense Advanced Research Projects Agency... Why do we need so much defense? Because we would rather squabble in Advance Defense projects rather then Advance Learning and Collaboration Projects.†</div><div><br></div>
<div>IHO, with this move DARPA representing the USA is†infiltrating†Our Hacker Culture and Community. In addition, does Maker Faire even need the money?</div><div><br></div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Rayc</div><div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 4, 2012 at 2:20 AM, Michael Prados <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mprados@gmail.com">mprados@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I&#39;m very uncomfortable with the Make division of O&#39;Reilly Media&#39;s 
decision to work with DARPA on a high school program, but I recognize it
 is a complex issue.† I seek to be a pragmatist in many ways, but I 
can&#39;t quite talk myself into this one.† The basis of my concern is the 
notion of stewardship of technology.<br>
I believe that technology is the main, if not the only, means of 
permanent societal change.† Rhetoric, activism, fashion, aesthetics, or 
the cult of an unusual personality can carry the day, and sometimes 
decades or longer.†† But, without new technology (and you&#39;ll excuse me 
for using the conveniently broad definition of technology on wikipedia,)
 these changes are ultimately temporary.<br>
This means, that if you want to effect lasting societal change, 
stewardship over technology is critical.† It is true that technologies 
created with the best of intentions can be turned towards wicked ends, 
and that technologies created for the worst reasons can be adapted to 
benefit humanity.† But, I believe, it is imperative that we try to 
steward technology towards humanitarian ends.† It is only by trying, and
 observing what works and doesn&#39;t work (my pragmatic angle...) that we 
might learn to be wiser stewards.† Randomly going after technology 
regardless of moral intent is likely to give more scatter shot results, 
and seems more likely to lead to suffering than an approach directed 
intentionally towards humanitarian ends.<br><br>
This is why I think intention matters, and why I feel that an 
organization whose goals are like DARPA&#39;s are so problematic.† It is one
 thing to juggle means and ends with transient tools (rhetoric, etc,) 
for any damage can only last so long.† But, if your mission is to turn 
innovation towards war (and I fully credit DARPA with being good at 
innovation,) then there is a risk of a much longer lasting harm to society.<br>
I feel that one of the greatest failings in American STEM education, 
where it is successful at connecting eager students with good teachers, 
is that the question of technology stewardship is not well addressed.† 
I&#39;ve even felt that a sort of moral nihilism is even encouraged - &quot;Your 
job is to innovate.† Cash your check, go home, and let someone else 
worry about the long term.&quot;† I worry that a class of innovative 
nihilists may even be worse than permitting technological ignorance.<br>
Since this program gives DARPA, an organization which scares me so much,
 direct influence over high school students, the ones most hurting for 
wisdom about technology stewardship, I have a hard time justifying the 
moral calculus.† I&#39;m in awe of the opportunity I see that I missed by 
not having access to the resources this program provides, but dread more
 the harm I could have done.<br>
As to whether this makes sitting out Maker Faire a moral imperative, I am not sure about that.† It does strike me that an organized boycott may be an effective tool to send a message of disapproval.† Although, as a pragmatist, I do see the benefit of showing up and exemplifying an alternative moral philosophy.<br>

<br>Regardless, this certainly does take some of the fun out of Maker Faire.† I&#39;ve always had an uneasy feeling that Make was co-opting an existing grass roots movement.† Maybe a maker is just a hacker without the soul.<br>

<br>-mike<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 4, 2012 at 2:10 AM, Jacob Appelbaum <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jacob@appelbaum.net" target="_blank">jacob@appelbaum.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>On 04/03/2012 09:42 AM, Matt Joyce wrote:<br>
&gt; And I want to remind you. †DARPA isn&#39;t in the business of killing people.<br>
&gt; It&#39;s in the business of engineering peace where there is none. †War and<br>
&gt; chaos do not achieve the objectives of DARPA or the US military. †Their<br>
&gt; goal is to END conflict. †They don&#39;t start it. †They get tasked to &quot;end it&quot;<br>
&gt; usually on favorable terms. †You want to equate defense work with &quot;murder&quot;<br>
&gt; I&#39;d point the finger at the ambassadors, senators, and other political<br>
&gt; entities that allow war to happen. †Some of them will own that<br>
&gt; responsibility and some of them will shirk it. †But to place blame on DARPA<br>
&gt; for it is somewhat absurd.<br>
&gt; Just some thoughts.<br>
</div>Hi Matt,<br>
I just wanted to quote Darpa&#39;s home page[0] for you:<br>
&quot;The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) was established<br>
in 1958 to prevent strategic surprise from negatively impacting U.S.<br>
national security and create strategic surprise for U.S. adversaries by<br>
maintaining the technological superiority of the U.S. military.<br>
&quot;To fulfill its mission, the Agency relies on diverse performers to<br>
apply multi-disciplinary approaches to both advance knowledge through<br>
basic research and create innovative technologies that address current<br>
practical problems through applied research. †DARPAís scientific<br>
investigations span the gamut from laboratory efforts to the creation of<br>
full-scale technology demonstrations in the fields of biology, medicine,<br>
computer science, chemistry, physics, engineering, mathematics, material<br>
sciences, social sciences, neurosciences and more. †As the DoDís primary<br>
innovation engine, DARPA undertakes projects that are finite in duration<br>
but that create lasting revolutionary change.<br>
So when you say they&#39;re not in the business of killing people, you&#39;re<br>
almost right - they sub-contract it out. It&#39;s a distinction without a<br>
difference for most people.<br>
( I wrote a lot of other stuff but then I realized I originally just<br>
wanted to correct your misstatement for the record of other<br>
noisebridge-discuss readers and not to argue with you.)<br>
All the best,<br>
[0] <a href="http://www.darpa.mil/our_work/" target="_blank">http://www.darpa.mil/our_work/</a><br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>