This all depends on how smart the controller hardware is.  If the controller hardware is really just a dumb brick that listens to the PC, then, yeah, you really are stuck solving the parallel port problem in a robust way.<br>
<br>However, if anyone wants to MAKE a controller box that ISN&#39;T so dumb, that isn&#39;t outside the realm of possibilities.  The hardware on a makerbot isn&#39;t too unsophisticated for CNC milling.<br><br>Latency is the key.  Lag is the key.  There&#39;s a reason real CNC hardware comes with PC grade hardware running a realtime OS.  They want nothing, not multitasking, not hardware abstraction, not heavy computation, nothing, getting in the way.<br>
<br>I skillful programmer can do that on a small piece of hardware.<br><br>This might be within the realm of a beaglebone running a super thin install of linux.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 27, 2012 at 12:11 PM, miloh <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:froggytoad@gmail.com" target="_blank">froggytoad@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><div><div class="gmail_quote"><div><div>Is there anything inherant to the raw speeds of usb that prevents a parallel port adapter from being designed that actually works?  </div>
<div>
usb 2.0 is at least 10x that of the fastest parallel port standards... Are you saying this is an impossible engineering feat? </div></div></div></div></blockquote></div>