<div dir="ltr">Right: the points you bring up are the issue here. Was the process being followed? If not, we should invalidate that consensus item (because the process was not followed) and if so, it doesn't need to be debated further.<div>

<br></div><div>We can talk about all this at the meeting.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 21, 2013 at 1:58 PM, davidfine <span dir="ltr"><<a href="mailto:d@vidfine.com" target="_blank">d@vidfine.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    You can propose to invalidate the decision, but don't do it for my
    sake. I'm not opposed to the decision, although I insist that it's
    not valid until its been through the proper consensus process. The
    debate you and I are engaged in is about whether items passed with
    bad process should need to be voided, or whether they're invalid in
    the first place.<br>
    <br>
    The other point of contention is that  you consider members
    _at_the_meeting to be the final word on whether changes
    _they_introduced are major or minor. I consider that dangerous, and
    everyone reading now has an example of how that can shoot us in the
    foot. <br>
    <br>
    If you think this thread is annoying, imagine the shit-storm it
    could cause in the future! It is indeed a bug in our process, and
    I'm confident we'll have it patched shortly.  <br>
    Consensus is fun, eh? <br>
    --David<div><div class="h5"><br>
    <br>
    <div>On 11/21/13, 1:21 PM, Al Sweigart
      wrote:<br>
    </div>
    </div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5">
      <div dir="ltr">On 2013-10-15 an item was passed by consensus that
        David Fine and James Sundquist point out may have been changed
        to the point that an additional week of discussion should have
        been necessary.
        <div><br>
        </div>
        <div>This proposal would invalidate the 2013-10-15 consensus
          item about Associate Membership & Dues Requirements so
          that this week of discussion can take place, and then the item
          can be put back up for consensus.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>-Al</div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      </div></div><pre>_______________________________________________
Noisebridge-discuss mailing list
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>