<div dir="ltr">Hey, for fun, could someone transcribe Kevin's comments so they can be read here for proof it's not just obstruction?</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 19, 2014 at 1:55 PM, Al Sweigart <span dir="ltr"><<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>And yet another meeting goes by where the measure is blocked. I'll repeat myself:</div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>
</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">"</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">The thing that gets me is that he doesn't even have to publicly defend his unpopular view in order to get his way.</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">¬†</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">All he has to do is keep saying "there needs to more discussion" week after week until the issue fades into the background once more."</span></div>


<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Kevin, I agree that p</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">olarization, accusation, and hyperbole are not effective. Obstruction and attrition, however, have proven very effective.</span></div>


</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="">On Wed, Mar 19, 2014 at 11:31 AM, Kevin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bfb@riseup.net" target="_blank">bfb@riseup.net</a>></span> wrote:<br>
</div><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div>On March 19, 2014 11:07:24 AM PDT, Jessica Ross <<a href="mailto:jessica.r.ross@gmail.com" target="_blank">jessica.r.ross@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Why can't you guys rebut this with "It's against the terms of the<br>
> lease and<br>
> could get us evicted"?<br>
><br>
> It's BS that you're even still debating this!<br>
><br>
><br>
> On Wed, Mar 19, 2014 at 12:44 PM, Al Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > Kevin is against banning sleeping at the space because he and his<br>
> friends<br>
> > like to sleep at the space. He helped build the "hacker stacker"<br>
> bunk beds<br>
> > that were in the space which, unsurprisingly, were used for more<br>
> than just<br>
> > short naps in the space.<br>
> ><br>
> > Kevin will single-handedly block any measure to ban sleeping without<br>
> > compromise, because consensus lets him do this. He is against any<br>
> actual<br>
> > punitive consequences because he knows that even if people are woken<br>
> up and<br>
> > told not to sleep at the space, they can just do so again the next<br>
> night<br>
> > (or just later that same morning).<br>
> ><br>
> > Hey, if the majority of Noisebridge members said they were fine with<br>
> > people sleeping at the space, I would back down on my stance.<br>
> Whereas Kevin<br>
> > will barge in on a meeting an hour late and then get his way.<br>
> ><br>
> > The thing that gets me is that he doesn't even have to publicly<br>
> defend his<br>
> > unpopular view in order to get his way. (Note that he didn't mention<br>
> > sleeping at all in his email on this thread, even though that's the<br>
> > elephant in the room.) All he has to do is keep saying "there needs<br>
> to more<br>
> > discussion" week after week until the issue fades into the<br>
> background once<br>
> > more.<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Wed, Mar 19, 2014 at 12:35 AM, Kevin Schiesser <<a href="mailto:bfb@riseup.net" target="_blank">bfb@riseup.net</a>><br>
> wrote:<br>
> ><br>
> >> Brandon Edens:<br>
> >> > Hi all,<br>
> >> ><br>
> >> > The consensus of Noisebridge is that we have some house rules.<br>
> You can<br>
> >> read<br>
> >> > about them here...<br>
> >> ><br>
> >><br>
> <a href="https://github.com/noisebridge/bureaucracy/blob/master/rules/house-rules.md" target="_blank">https://github.com/noisebridge/bureaucracy/blob/master/rules/house-rules.md</a><br>
> >> ><br>
> >> > Enjoy!<br>
> >> > Brandon<br>
> >> ><br>
> >> > _______________________________________________<br>
> >> > Noisebridge-discuss mailing list<br>
> >> > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> >> > <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
> >> ><br>
> >><br>
> >> I barged into the open meeting an hour late tonight and rejected<br>
> the<br>
> >> civility of passing this proposal, given I had aired unaddressed<br>
> >> concerns. Discussion on the proposal was reopened, hence<br>
> Noisebridge has<br>
> >> not come to consensus on 'house rules'.<br>
> >><br>
> >> I will be preparing an alternative draft. If anyone wants to<br>
> >> collaborate, contact me via email or let's work though github.<br>
> >><br>
> >> Generally, I favor 'community agreements'. I oppose punitive<br>
> measures,<br>
> >> and do not believe punitive measure will positively transform<br>
> Noisebridge.<br>
> >><br>
> >> If agreements are to be codified, we should start with the most<br>
> >> abundantly clear agreements... We agree not to attempt to repair<br>
> the<br>
> >> elevator, not to go on the roof (unless maintenancing an antenna),<br>
> not<br>
> >> to go in the basement, not to go on the fire escape, not to live at<br>
> >> Noisebridge. We also agree that projects kept on the hacker shelves<br>
> in<br>
> >> the SW corner of the space or kept in personal lockers belong to<br>
> >> participants in the community and are not for general purpose<br>
> hacking.<br>
> >> <Add your own agreement>.<br>
> >><br>
> >> -Kevin<br>
> >><br>
> >><br>
> >> _______________________________________________<br>
> >> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> >> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> >> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
> >><br>
> >><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Noisebridge-discuss mailing list<br>
> > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> > <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
> ><br>
> ><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Jessica R. Ross<br>
> <a href="mailto:jessica.r.ross@gmail.com" target="_blank">jessica.r.ross@gmail.com</a><br>
<br>
</div></div>I'm very open to collaborating on a revised Draft of this document. ¬†Please read the meeting notes or try to understand what I wrote before jumping in with critique. Polarization, accusation, and hyperbole are not effective.<br>



<br>
For context...<br>
<br>
At every prior meeting I said that I had concerns with the house rules proposal. Often, the agenda was too full of bannings to have substantive discussion of my concerns. I was shocked to arrive late and hear consensus was reached without having had opportunity for discussion. The group agreed I was previously misunderstood, the proposal is not urgent, and that more discussion is needed.<br>



<br>
Hence more discussion and reaching out to the community.<br>
<br>
</blockquote></div></div></div><br></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Jessica R. Ross<br><a href="mailto:jessica.r.ross@gmail.com" target="_blank">jessica.r.ross@gmail.com</a></div>
</div>