<div dir="ltr">Howdy all,<div><br></div><div>Long time fan, first time caller.<br></div><div><br></div><div><i>Please welcome this friendly message in regard to changes to the Noisebridge decision-making policies <a href="https://github.com/noisebridge/bureaucracy/commit/ec75ebb81d7ed17689c9624808fb2724d06c13bb">https://github.com/noisebridge/bureaucracy/commit/ec75ebb81d7ed17689c9624808fb2724d06c13bb</a> which were explained to have been executed after a board meeting with the new Noisebridge board.</i></div>
<div><br></div><div>After a brief walk along the March archives of this mailing list, I didn't quite find anyone talking about consensus the way I've come to know and practice it. I'd love to hear and see how ya'll conceive of consensus, so please chime in.</div>
<div><br></div><div>I'm one of the co-founders of sudo room, and we've gone through our own learning processes around decision-making and the like. Something I've found at sudo, and in other communities as well, is that sometimes we unfortunately let a functional understanding of consensus stand in for the actual process of consensus itself. Sort of like a synecdoche gone wrong or a reductive model that unfortunately leaves a gap of ambiguity between results and observation.</div>
<div><br></div><div>Concretely, in my experience, some folks tend to think of consensus as a mere decision function, a simplified system in which any one qualified participant may "block" and act as an empowered minority voice to prevent a proposal from being passed. This is also seen in narrative forms, perhaps as a dire statement to the effect of "blocking means that one would rather leave the community entirely rather than allow the proposal to be passed, and therefore weighs at stake their very continued participation." In a way, this can be an interesting and valuable way to look at consensus. However, I think it misses the heart of the matter.</div>
<div><br></div><div>Consensus, to me, is about a good-faith collaborative process to address common problems and reach common goals. It's a communal process that benefits from accepting the invaluable contributions and experiences of all participants. Meaning, each person is treated as a fair and equal contributor.</div>
<div><br></div><div>In a consensus process, if there is disagreement and a lack of consensus around a proposal, even if frustrating, it is in fact a great opportunity! There need not be some coercive or strict adherence to any person's whim and hand-waiving. There is no need to fear the arbitrary, the unknown, or one another. You can and will work it out, that's precisely what this process is for.</div>
<div><br></div><div>Discussion should bubble and precipitate proposals for necessary action or resolution. Proposals should be questioned, augmented, improved, or otherwise revised until they reach a state by which all feel proud and comfortable. If there is some issue preventing the proposal from moving forward, it must be stated plainly, accepted as valuable feedback, and contributed back to improve the proposal. If there is a participant hung up on an issue and this is unable to be reasoned through with the other participants, as long as this participant is acting in good faith, then compromise will be possible!</div>
<div><br></div><div>It is only when participants may act in bad faith that this process does not work at first. When it doesn't work, when there is bad faith, it's very very clear what is going on. In these circumstances you can show directly where a participant's actions do not match with an obvious and baseline good faith participation in the consensus process. In the face of these circumstances, you can engage in a process to deal with those issues as necessary, such as a conflict resolution process.</div>
<div><br></div><div>Here is a valuable diagram to illustrate consensus in this fashion: <a href="http://www.shtig.net/consensus_spiral_4web_med.jpg">http://www.shtig.net/consensus_spiral_4web_med.jpg</a></div><div><br></div>
<div>Here's an interesting addition to that diagram (but I call in question usage of the term "block", I think this step could be stated more elegantly): <a href="http://charterforcompassion.org/sites/default/files/images/consensus_state_of_mind.jpg">http://charterforcompassion.org/sites/default/files/images/consensus_state_of_mind.jpg</a></div>
<div><br></div><div>In <i>The Democracy Project, </i>David Graeber writes about consensus process, Occupy Wall St, and such. The ideas and solutions he shares are pretty interesting, and I think worth a read: <a href="https://gist.github.com/wrought/7882285">https://gist.github.com/wrought/7882285</a><br>
<br>As you may read in that section of Graeber's book, consensus can be modified, intentionally, in order to afford a practical and sufficiently democratic process for particular circumstances (for them, a very large crowd in a park). I am very much in favor of this type of hacking! In fact, if the Noisebridge community spent some time figuring out some really great and radical ways to make decisions more democratic and more effective, and went through a process to include as many folks as possible in trying out this system, it would be a great and helpful experiment for us all!<br>
<br>However, as the situation currently stands, it seems to me this has yet to take place for the Noisebridge community, so maybe y'all could spend some time dreaming up new, creative hacks, and not capitulate to arbitrary or legacy forms of decision-making.</div>
<div><br></div><div>Love and solidarity.</div><div><br></div><div>// Matt</div><div><br></div><div>p.s. In regard to my note on "... weighs at stake their very continued participation" above: Mitch Altman is weighing his very participation in Noisebridge at this moment, which maybe says more about this situation than my ramblings on seeing the light in consensus.</div>
</div>